Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-324/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-324/2022

34RS0008-01-2022-005509-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                         16 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Копыриной А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого Самарцева Ю.А.,

защитника – адвоката Авдеева М.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самарцева Юрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... района Волгоградской области, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самарцев Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Самарцев Ю.А., работая в такси, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 45 минут, находился вблизи ... г. Волгограда в автомобиле марки «Лада Гранта» грз №... регион. В этот момент он увидел на переднем пассажирском сиденье оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Huawei10», принадлежащий Ал-Мусави А.М.Х., и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Самарцев Ю.А., убедившись в неочевидности своих действий, находясь в указанное время и месте, взял сотовый телефон марки «Huawei10» стоимостью 14 000 руб., выбросил находившуюся в нем сим-карту, оформленную на имя Ал-Мусави А.М.Х., заменив ее на свою и, осознавая, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия продолжают носить тайный характер, Самарцев Ю.А. удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ал-Мусави А.М.Х значительный имущественный ущерб на сумму 14 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Самарцев Ю.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, решил воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и не давать показания.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Самарцева Ю.А., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым с середины апреля по 12 июля 2020 он неофициально работал в такси «Ситимобил» на арендуемом автомобиле марки «Лада Гранта» г.р.з. №... регион. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и выполнял заказы по перевозке людей, которые поступали от вышеуказанного сервиса такси. Примерно в 11 часов 45 минут поступил заказ на перевозку пассажира с ..., номер дома не помнит, до ... ... К нему в автомобиль сели двое пассажиров арабской внешности: мужчина сел на переднее пассажирское, а женщина на заднее пассажирское. Примерно в 12 часов 00 минут он привез их по адресу доставки, то есть к дому №... Б/1 г. Волгоград, данные граждане вышли из автомобиля и он отправился на новый заказ. В этот же день, примерно в 12 часов 45 минут, ему позвонил сотрудник службы поддержки такси и сообщил, что ранее он осуществлял перевозку двух граждан от ... до ..., которые утратили телефон, на что он сообщил, что проверил автомобиль и никакого телефона не нашел. Сам же в этот момент он обнаружил, что на переднем пассажирском сидении находится сотовый телефон «Хуавей 10» в корпусе черного цвета, который он решил оставить себе для дальнейшего пользования. Находясь в автомобиле, он сразу же достал сим-карты и выкинул их, куда именно не помнит, после чего в данный телефон он вставил свою сим-карту и пользовался им регулярно. При этом он так и не сообщал в службу поддержки, что им все-таки был найден сотовый телефон. С оценкой ущерба он согласен, телефон был передан сотрудникам правоохранительных органов, - (том 1 л.д. 100-103).

После оглашения указанных показаний Самарцев Ю.А. их подтвердил, выразил раскаяние в содеянном.

Помимо полного признания вины подсудимым Самарцевым Ю.А., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно показаниям потерпевшего ..., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2019 году он совместно с супругой приехал в Россию в город Волгоград, где она поступила в Политехнический институт. Так как они с супругой проживают в Ираке, он снял квартиру по адресу: г. Волгоград, .... При себе у него всегда находились сотовые телефоны марок «Самсунг С7» и «Хуавей 10», которыми он пользовался до приезда в Россию и во время поездки. Сотовый телефон марки «Хуавей 10» он приобрел, будучи в Ираке в 2017 году, за 350 долларов, что в перерасчете на русскую валюту составляет 35 000 руб., однако с учетом износа, а также дефектов, он оценивает его в 14 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут он, находясь дома, через приложение «СитиМобил» вызвал такси от дома до ..., где расположена клиника «Диалайн». По заказу подъехал автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета р.г.з. №.... Телефон марки «Хуавей 10» он положил в правый карман куртки, а второй телефон марки «Самсунг С7» держал в руках. Пройдя к автомобилю, он сел на переднее пассажирское сиденье. Выйдя из машины, он направился в клинику. Через некоторое время он понял, что при нем нет сотового телефона марки «Хуавей 10», но значению этому не придал, так как решил, что оставил его дома. Примерно через полчаса он вернулся домой, где установил отсутствие телефона марки «Хуавей 10» и стал осуществлять на него звонки. Сначала гудки шли, но никто не отвечал, но через 4-5 звонков телефон оказался уже вне сети. Далее он позвонил по приложению «СитиМобил» и сообщил, что вероятно выронил телефон в автомобиле такси. Перезвонив, служба поддержки пояснила, что водитель никакого телефона не находил. Документы на сотовый телефон предоставить он не может, так как они утеряны. Таким образом, ему причинен значительный имущественный вред, так как его заработная плата в пересчете на русскую валюту примерно 35 000 руб. Кроме того, у него имеется супруга, которая не работает, но они ведут совместное хозяйство. Ежемесячно на услуги ЖКХ он тратит примерно 5 000 руб., кроме того у него имеются кредитные обязательства в размере 3 000 руб., - (том 1 л.д. 69-72).

Из показаний специалиста Сагаева И.Н., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что стоимость сотового телефона «Хуавей 10» составляет 14000 руб. Указанная сумма является фактической стоимостью имущества, оценка имущества осуществляется с учетом получения прибыли для ломбарда, кроме того она указывается на дату хищения, т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ год, - (том 1 л.д. 84-86).

Не верить показаниям потерпевшего Ал-Мусави А.М.Х. и специалиста Сагаева И.Н. у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, то есть причины для оговора подсудимого с их стороны отсутствуют, показания последних не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом и с исследованными материалами дела, соответственно показания указанных лиц суд кладет в основу доказанности вины Самарцева Ю.А.

Кроме указанных показаний вина Самарцева Ю.А. в хищении имущества .... подтверждается также совокупностью следующих письменных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ... обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду №..., в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило сотовый телефон марки «Хуавей 10». Ущерб для него является значительный, - (т. 1л.д. 3).

В соответствии с протоколом выемки (с приложением фототаблицы) от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Самарцева Ю.А. изъят сотовый телефон марки «Хуавей 10», -(том 1 л.д. 41-43).

Согласно протоколу осмотра предметов (с приложением фототаблицы) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «Хуавей 10». В ходе осмотра установлено, что осматриваемый сотовый телефон имеет имей №..., имей №.... Осмотренный предмет признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. Возвращен потерпевшему по принадлежности, - (том 1 л.д. 44-45, 46, 47).

Как следует из справки ООО «Ломбард «Золотой Стандарт», стоимость сотового телефона «Хуавей 10», на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14 000 руб., - (том 1 л.д. 88).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ, Самарцев Ю.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что примерно в 16 часов 45 минут, он, находясь в автомобиле марки «Лада Гранта» грз №... регион, находился около ... г. Волгограда, где на переднем пассажирском сидении обнаружил ранее оставленный клиентом сотовый телефон марки «Хуавей 10», который решил обратить в свою пользу. В связи с чем, им была извлечена сим-карта предыдущего владельца и вставлена его. Протокол явки с повинной им был написан собственноручно, без какого-либо оказания на него давления, - (том 1 л.д. 23).

Как видно, все приведенные доказательства полностью согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого.

Указанные доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Самарцеву А.Ю. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

В судебном заседании были исследованы и доказательства стороны защиты, в том числе исследован характеризующий материал.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных судом вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Самарцев Ю.А. тайно похитил принадлежащий ... сотовый телефон марки «Huawei 10» стоимостью 14000 руб., причинив последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Оценив в совокупности имеющиеся по уголовному делу доказательства, суд находит вину Самарцева Ю.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, Самарцев Ю.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства Самарцев Ю.А. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Самарцев Ю.А. в применении принудительных медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) Самарцев Ю.А. не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается, - (т. 1 л.д. 59-60).

Суд, находя заключение экспертов научно обоснованным и согласующимся с данными о личности Самарцева Ю.А., а также учитывая его поведение в судебном заседании, признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Самарцеву Ю.А. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положением ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства совершенного Самарцевым Ю.А. преступления, а также принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Самарцева Ю.А. суд учитывает, что он имеет постоянные место регистрации и жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, его семейное положение – состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу в состоянии беременности, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, а также его возраст, состояние здоровья и род занятий, отсутствие официального источника дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Самарцева Ю.А., в соответствии с пп. «г, и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Самарцева Ю.А. имеется рецидив преступлений, поскольку имея судимость по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление, он вновь совершил умышленное преступление.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Самарцева Ю.А., суд признает рецидив преступлений и применяет при назначении ему наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При условии наличия отягчающего обстоятельства, у суда отсутствуют основания для назначения Самарцеву Ю.А. наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности виновного, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Самарцеву Ю.А. наказания в виде лишения свободы, так как такой вид наказания в полной мере согласуется с целями исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а иные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут отвечать требованиям ст.43 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать Самарцеву Ю.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для его исправления.

В то же время Самарцев Ю.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, при таких обстоятельствах, с учетом тяжести преступления и данных о личности подсудимого, наличия у него устойчивых социальных связей, суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению без реальной изоляции от общества.

По убеждению суда назначение подсудимому такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ и в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Суд не находит оснований для назначения наказания Самарцеву Ю.А. с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Мера пресечения в отношении Самарцева Ю.А. до вступления приговора в законную силу, на основании ст. 110 УК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самарцева Юрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Самарцеву Юрию Анатольевичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в этот орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Самарцева Ю.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- сотовый телефон марки «Huawei 10», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ... - оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья /подпись/ М.Е. Третьякова