Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2022 от 16.03.2022

Дело №1-3/2022 КОПИЯ

УИД: 78GV0007-01-2022-000023-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., при секретаре судебного заседания Макеевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Петрозаводского гарнизона майора юстиции Иванова Д.Ю.,

подсудимого Киселева В.С. и его защитника-адвоката Ночовной О.В.,

потерпевшего Стеблякова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда уголовное дело по обвинению военнообязанного, призванного на военные сборы в войсковой части №, <данные изъяты>

КИСЕЛЕВА В. С., <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 334 УК РФ и ч. 2 ст. 336 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут военнообязанный, призванный на военные сборы, <данные изъяты> Киселев В.С., исполняющий обязанности военной службы, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле казармы, расположенной на территории войсковой части №, дислоцированной по адресу: <адрес>, в нарушение уставных правил взаимоотношений между начальником и подчиненным, предусмотренных статьями 16, 19, 24, 34, 67 и 161 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, обязывающих подчиненного уважать честь и достоинство начальника, не допускать грубости и физического насилия, строго соблюдать воинскую дисциплину, порядок и правила, установленные законом и воинскими уставами, будучи недовольным тем, что при разгрузке военного имущества из автомобиля, призванный на военные сборы <данные изъяты> Стебляков М.В. во время исполнения обязанностей военной службы в должности <данные изъяты>, являющийся для него начальником по служебному положению и воинскому званию, руководящий действиями подчиненных, в том числе и его (Киселева В.С.), в присутствии других военнообязанных лиц, призванных на военные сборы, высказал в адрес <данные изъяты> Стеблякова М.В. фразы оскорбительного характера в неприличной форме. Затем, продолжая свои действия в указанное выше время и месте, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над начальником, Киселев В.С. в присутствии других военнообязанных лиц, призванных на военные сборы, умышленно применил в отношении Стеблякова М.В. насилие, выразившееся в нанесении последнему одного удара кулаком руки в лицо, причинив потерпевшему Стеблякову М.В. <данные изъяты>, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Он же (Киселев В.С.), в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь <данные изъяты> во время исполнения обязанностей военной службы при прохождении военных сборов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля №, в ходе движения по <адрес>, в присутствии сотрудников военной полиции, будучи недовольным тем, как <данные изъяты> Стебляков М.В., являющийся для него начальником по служебному положению и воинскому званию, исполнял свои должностные обязанности во время военных сборов, в нарушение уставных правил взаимоотношений между начальником и подчиненным, предусмотренных статьями 16, 19, 24, 34, 67 и 161 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, обязывающих подчиненного уважать честь и достоинство начальника, не допускать грубости и физического насилия, строго соблюдать воинскую дисциплину, порядок и правила, установленные законом и воинскими уставами, умышленно высказал в адрес Стеблякова М.В. фразы оскорбительного характера в неприличной форме, унизив честь и личное достоинство Стеблякова М.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Киселев В.С. полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части приговора. При этом подсудимый сообщил, что является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проходил военные сборы на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в названном воинском звании. Во время сборов его начальником являлся <данные изъяты> Стебляков М.В. Он и Стебляков М.В. находились в военной форме одежды со знаками различия военнослужащих. В тот же день в вечернее время в расположении казармы воинской части вместе с другими военнообязанными лицами, призванными на военные сборы, он употреблял спиртные напитки. Затем он вместе с другими лицами стал разгружать имущество воинской части из грузового автомобиля в казарму, которым руководил Стебляков М.В. Во время разгрузки ему не понравилось, как Стебляков М.В. руководил ими, и стал высказывать в адрес Стеблякова М.В. фразы оскорбительного характера в неприличной форме. Ему показалось, что в ответ Стебляков М.В. также оскорбил его, в связи с чем он подошел к нему и нанес потерпевшему один удар кулаком руки в лицо, от которого Стебляков М.В. упал на землю, на лице появилась кровь. Затем приехала военная полиция и повезла его вместе со Стебляковым М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Он, находясь в служебном автомобиле, вместе со Стебляковым М.В. и сотрудниками военной полиции, во время движения автомобиля по улицам <адрес> высказывал в адрес Стеблякова М.В. фразы оскорбительного характера в неприличной форме, полагая, что во время военных сборов потерпевший плохо исполнял должностные обязанности командира.

Помимо признания подсудимым Киселевым В.С. своей вины, суд находит его виновность в совершении указанных в приговоре преступлений, установленных на основании исследованных и нашедших свое подтверждение в судебном заседании следующих доказательств.

Так, потерпевший <данные изъяты> Стебляков М.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с командиром войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, о пребывании в мобилизационном людском резерве и ежегодном прохождении военных сборов в должности <данные изъяты>. В период прохождения военных сборов в его подчинении находился <данные изъяты> Киселев В.С. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории войсковой части № он руководил разгрузкой имущества воинской части из грузового автомобиля в казарму. В разгрузке принимали участие лица, проходящие сборы, среди которых был Киселев В.С., который вел себя вызывающе, высказывал в его адрес фразы оскорбительного характера в неприличной форме, унижающие честь офицера и его личное достоинство. По запаху алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи он понял, что Киселев В.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем дал указания последнему пойти в казарму и лечь спать, каких-либо оскорблений в адрес Киселева В.С. он не высказывал. Однако Киселев В.С. нанес сильный удар кулаком руки ему в лицо, от которого он упал на землю и потерял сознание. Когда очнулся, лицо было все в крови. Кто-то из очевидцев вызвал сотрудников военной полиции, по прибытию которых он вместе с ними и Киселевым В.С. на служебном автомобиле № последовали на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По дороге в салоне автомобиля Киселев В.С. стал предъявлять к нему претензии о том, что он плохо исполнял свои должностные обязанности во время военных сборов. Все это происходило в присутствии сотрудников военной полиции, сопровождалось в его адрес фразами оскорбительного характера в неприличной форме, унижающими его честь и личное достоинство.

Свидетель <данные изъяты> С.А.А. показал, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время прохождения военных сборов в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, он и <данные изъяты> Киселев В.С. находились в составе команды по разгрузке военного имущества из кузова грузового автомобиля в помещения казармы, которой руководил <данные изъяты> Стебляков М.В. По своему воинскому званию и должностному положению они состояли в отношениях подчиненности и Стебляков М.В. являлся для Киселева В.С. начальником. В ходе данных работ он услышал, как в присутствии всех находящихся там лиц, <данные изъяты> Киселев В.С. начал высказывать лично в адрес Стеблякова М.В. фразы оскорбительного характера в неприличной форме, эти оскорбления слышали все лица, которые принимали участие в разгрузке военного имущества. Стебляков М.В. на оскорбления не реагировал и ничего Киселеву В.С. оскорбительного в ответ не высказывал. Затем он услышал звук удара и увидел лежавшего на земле Стеблякова М.В., лицо которого было в крови, а Киселева В.С. удерживали очевидцы из числа военнообязанных лиц, призванных на военные сборы. По запаху алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи он понял, что Киселев В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. О случившемся он сразу же доложил дежурному по воинской части, через какое-то время приехали на служебном автомобиле сотрудники военной полиции и увезли Стеблякова М.В. вместе с Киселевым В.С.

Из оглашенного с согласия сторон протокола допроса свидетеля <данные изъяты> Г.С.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время прохождения военных сборов в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, он принимал участие в разгрузке военного имущества из кузова грузового автомобиля в помещении казармы под руководством <данные изъяты> Стеблякова М.В. Вместе с ним участвовали в разгрузке не менее двенадцати лиц, проходивших военные сборы, среди которых был <данные изъяты> Киселев В.С., который стал высказывать претензии Стеблякову М.В. о том, что последний слишком требовательный к подчиненным в период прохождения военных сборов. Все это сопровождалось фразами оскорбительного характера в неприличной форме в адрес Стеблякова М.В., при этом последний ничего оскорбительного в ответ Киселеву В.С. не высказывал. Затем он услышал звук удара и увидел лежавшего на земле Стеблякова М.В., а Киселева В.С. удерживали очевидцы из числа лиц, проходящих военные сборы. По запаху алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи он понял, что Киселев В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем приехали сотрудники военной полиции и увезли Стеблякова М.В. вместе с Киселевым В.С.

Свидетель <данные изъяты> Ш.Р.А. показал, что он проходит службу в военной полиции и ДД.ММ.ГГГГ находился в составе группы быстрого реагирования военной комендатуры <данные изъяты> вместе с военнослужащим Б.П.Ю. В тот же день около 21 часа 20 минут из войсковой части № поступило сообщение о том, что на территории части находится военнослужащий в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию в воинскую часть, <данные изъяты> Стебляков М.В. в присутствии <данные изъяты> Киселева В.С. сообщил, что последний оскорбил его (Стеблякова М.В.) и нанес один удар кулаком по лицу во время исполнения обязанностей военной службы. У потерпевшего отсутствовали признаки алкогольного опьянения. По запаху алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи было видно, что Киселев В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, который утверждал, что Стебляков М.В. оскорбил его. О сучившемся он доложил начальнику дознания военной полиции, было принято решение о доставлении Киселева В.С. и Стеблякова М.В. на медицинское освидетельствование. В период с 22 часов 10 минут до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля № во время движения по <адрес>, в присутствии его и других сотрудников военной полиции, Киселев В.С. высказывал в адрес Стеблякова М.В. претензии о том, что тот плохо исполнял свои обязанности командира, все это сопровождал фразами оскорбительного характера в неприличной форме, унижающими честь и личное достоинство Стеблякова М.В.

Из оглашенного с согласия сторон протокола допроса свидетеля <данные изъяты> Б.П.Ю. следует, что в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля № во время движения по <адрес>, в присутствии его и других сотрудников военной полиции, рядовой запаса Киселев В.С. высказывал в адрес <данные изъяты> Стеблякова М.В. претензии о том, что последний плохо исполнял свои должностные обязанности командира во время военных сборов, сопровождая фразами оскорбительного характера в неприличной форме, унижающими честь и личное достоинство Стеблякова М.В.

Как следует из выписок приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), а также выписок из приказов того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно, Стебляков М.В. и Киселев В.С. заключили первый контракт о пребывании в мобилизационном людском резерве сроком на три года, зачислены в списки личного состава и приступили к исполнению служебных обязанностей по воинской должности Стебляков М.В. – <данные изъяты>, в воинском звании <данные изъяты>, а Киселев В.С. – <данные изъяты>, в воинском звании <данные изъяты>, в связи с чем на момент совершения Киселевым В.С. инкриминируемых ему деяний Стебляков М.В. являлся для Киселева В.С. начальником по служебному положению и воинскому званию.

Из заключения эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, количестве, локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений следует, что Стеблякову М.В. причинено телесное повреждение – <данные изъяты>, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесенного одного удара кулаком в область лица с последующим падением Стеблякова М.В. и ударе головой о землю.

По заключению эксперта-лингвиста от ДД.ММ.ГГГГ без номера высказанные Киселевым В.С. в адрес Стеблякова М.В. фразы содержали отрицательную (негативную) характеристику в неприличной форме выражения и являлись оскорбительными.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер, принадлежащий Стеблякову М.В., ДД.ММ.ГГГГ совершались абонентские соединения с другими абонентскими номерами через базовые станции, расположенные рядом с войсковой частью № по адресу: <адрес>, с 22 часов 30 минут того же дня через базовые станции, расположенные рядом с ГБУ <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Годность Киселева В.С. к военным сбором установлена картой (заключением) медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе, от ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщений учреждений здравоохранения следует, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 22 часа 00 минут того же дня сотрудником военной полиции Ш.Р.А. у Киселева В.С. были установлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи; в 22 часа 35 минут Киселев В.С. был доставлен в ГБУЗ <данные изъяты> на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался.

Суд, проверив перечисленные выше доказательства, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, а в совокупности достаточными для признания Киселева В.С. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они противоречий не содержат, подтверждаются и дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Показания, приведенные в описательной части приговора, потерпевшего и свидетелей суд признает объективными и достоверными, при этом судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимого Киселева В.С. и для искажения известных им обстоятельств по делу.

Проведенные по делу в описательной части приговора экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы представляются суду ясными и понятными.

Каких-либо нарушений требований ст. 198 и 206 УПК РФ судом не установлено.

Оглашенный с согласия сторон протокол допроса свидетеля М.А.Ю. на предварительном следствии об обстоятельствах прохождения Киселевым В.С. военных сборов, не подтверждает и не опровергает предъявленное подсудимому обвинение, в связи с чем суд признает его не имеющим отношения к делу.

Показаниям подсудимого Киселева В.С. о том, что поводом для применения насилия в отношении Стеблякова М.В. послужило высказанное последним оскорбление в его адрес, суд в этой части не доверяет, рассматривая их как линию защиты, поскольку позиция подсудимого опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре и признанных судом достоверными и объективными. В остальной части показаний, подсудимый не отрицает инкриминируемые ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Его признание подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно – заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ без номера.

Сторонам защиты и обвинения судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона была предоставлена равная возможность допросить потерпевшего и свидетелей с выяснением вопросов, касающихся предъявленных подсудимому обвинений.

При этом, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства свидетельствуют об отсутствии противоправности и аморальности поведения потерпевшего Стеблякова М.В. до совершения Киселевым В.С. установленных судом преступлений.

Органом предварительного следствия Киселеву В.С. вменялась в вину нанесение побоев потерпевшему.

Вместе с тем в судебном заседании государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, изменил объем предъявленного Киселеву В.С. обвинения по ч. 1 ст. 334 УК РФ, переквалифицировав действия подсудимого с нанесения побоев на применения иного насилия в отношении начальника Стеблякова М.В., ссылаясь на то, что подсудимым был нанесен потерпевшему только один удар в лицо.

Суд соглашается с вышеуказанными изменениями объема обвинения, поскольку они не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на граждан, призванных на военные сборы, и граждан, пребывающих в мобилизационном людском резерве, статус военнослужащих распространяется в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пп. «к» ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», прохождение военных сборов отнесено к исполнению обязанностей военной службы.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого <данные изъяты> Киселева В.С., суд исходит из того, что они были совершены в отношении <данные изъяты> Стеблякова М.В. во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей, на территории воинской части и в служебном автомобиле военной полиции, в присутствии других военнообязанных лиц и военнослужащих, и поэтому были направлены на нарушение воинского правопорядка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, подсудимый, являясь подчиненным, действуя при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, умышленно применил насилие к Стеблякову М.В., а затем оскорбил его, достоверно зная, что последний является по отношению к нему начальником по служебному положению и воинскому званию.

Действия подсудимого Киселева В.С. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 334 УК РФ, как применение иного насилия в отношении начальника, совершенное во время исполнения им обязанности военной службы;

- по ч. 2 ст. 336 УК РФ, как оскорбление подчиненным начальника в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Отсутствие фактов постановки Киселева В.С. на учет к психиатру и наркологу, а также то, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, участвует в судебном разбирательстве, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает. Суд приходит к выводу о том, что Киселев В.С. может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершил их в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Вопреки доводам защиты, при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением Киселеву В.С. судебного штрафа, исходя из положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд руководствуется не только основаниями и условиями для этого, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления, а также достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года №2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

В соответствии со ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации единоначалие, заключающееся в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими.

Учитывая изложенное, преступные действия Киселева В.С. не только причинили вред потерпевшему Стеблякову М.В., но также нарушили основной принцип построения Вооруженных Сил РФ, препятствуют нормальной служебной деятельности командиров (начальников) и подрывают их авторитет. При этом посягательство на установленный порядок воинских отношений носило открытый, дерзкий характер.

С учетом данных, характеризующих особенности объектов преступного посягательства, обстоятельства его совершения, характер причиненного вреда, суд приходит к выводу, что предпринятые Киселевым В.С. действия, связанные с принесением извинений и добровольным возмещением Стеблякову М.В. морального вреда, причиненного в результате совершенных преступлений, не могут быть расценены, как существенно уменьшающие общественную опасность содеянного им и позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенных Киселевым В.С. преступлений (ч. 1 ст. 334 УК РФ и ч. 2 ст. 336 УК РФ), принятие решения о прекращении уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам правосудия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, уровень психического развития, состояние здоровья, требования ст. 6, 7 и 60 УК РФ.

Положительные характеристики Киселева В.С., нахождение на его иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> годов рождения, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате совершенных преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принято судом во внимание и учитывается и то, что Киселев В.С. является несудимым, принес свои извинения потерпевшему, которые тот не принял.

Между тем, как отмечено судом выше, преступные действия Киселева В.С. причинили вред не только потерпевшему, но также нарушили основной принцип построения Вооруженных Сил РФ, препятствовали нормальной служебной деятельности командиров (начальников) и подорвали их авторитет.

В связи с этим принесение Киселевым В.С. извинений потерпевшему, что и так является нормой поведения для любого человека, судом не расцениваются, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как усматривается из материалов дела, неоднократно допрошенный в ходе производства предварительного следствия Киселев В.С. активного способствования раскрытию или расследованию преступления не давал, а сообщал сведения, которые уже были известны следствию.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследования преступления со стороны Киселева В.С., а утверждение стороны защиты об обратном, является необоснованным.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, и личности Кисилева В.С. суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив алкогольные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им описанных выше умышленных преступлений, а потому в соответствии с ч. 1¹ ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что Кисилев В.С. не проходит военную службу по контракту и не является военнослужащим по призыву, то в соответствии со ст. 51, 55 УК РФ наказания в виде ограничения по военной службе или содержания в дисциплинарной воинской части к подсудимому не применимы.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 22 декабря 2015года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в томслучае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Учитывая изложенное, суд находит возможным назначить подсудимому наказание по ч. 2 ст. 336 УК РФ в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого Киселева В.С.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления по ч. 1 ст. 334 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Киселевым В.С. преступления на менее тяжкую.

С учетом того, что санкция ч. 1 ст. 334 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, однако ограничение по военной службе, либо содержание в дисциплинарной воинской части Киселеву В.С. назначено быть не может, поскольку подсудимый не проходит военную службу по контракту или призыву. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести и направленного против установленного порядка подчиненности, неприкосновенности личности начальника, его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому более строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 334 УК РФ, то есть наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает, что Киселев В.С., как личность, опасности для общества не представляет и может быть исправлен в условиях свободы, с возложением на него определенных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимого, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ и назначением ему наказания в виде лишения свободы условно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, соответственно не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек в доход государства.

Руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетних детей, с Киселева В.С. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката за участие по назначению на предварительном следствии в размере 4950 рублей и в судебном заседании в размере 7 425 рублей, а всего 12 375 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, производство лингвистической экспертизы поручено эксперту Котову А.А. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела или государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, в постановлении следователем о назначении экспертизы не приведены, как не приведены они и в судебном заседании стороной обвинения по делу.

Между тем процессуальные издержки, связанные с производством экспертизы, в размере 29250 рублей были вызваны именно ее проведением в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении такая обязанность по возмещению названных процессуальных издержек на осужденного не могла быть возложена.

Кроме этого, данных, подтверждающих факт несения этих расходов органом предварительного расследования, в производстве которого находилось уголовное дело либо предоставление следователем необходимых документов для этого в соответствующие финансовые службы, в материалах деле не имеется и в судебном заседании не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на Киселева В.С. обязанности возмещения расходов на производство экспертизы не имеется и подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу CD-R диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КИСЕЛЕВА В. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 334 УК РФ и ч. 2 ст. 336 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 334 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 336 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить Киселеву В.С. путем поглощения менее строгих наказаний более строгим в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Киселеву В.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Киселева В.С. исполнение обязанностей в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Испытательный срок Киселеву В.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату в размере 12375 (двенадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей, взыскать с Киселева В. С. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения эксперту в размере 29250 рублей (двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу CD-R диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий по делу

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Петрозаводского гарнизонного военного суда В.И. Чупрына

Секретарь судебного заседания М.А. Макеева