Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2024 ~ М-526/2024 от 30.01.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1694/2024

                        УИД 55RS0001-01-2024-000614-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск                                                                                                  22 марта 2024г.

Кировский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Поддубного Анатолия Владимировича к ООО "ЖКО Парковый" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Поддубный А.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с названным иском. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается актом осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 158 372 рубля. Стоимость проведения экспертизы по оценке ущерба составляет 14 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцом были направлены претензии при личном обращении и через ГИС ЖКХ в адрес ответчика, что подтверждается документами и скриншотами, а также посредством мессенджера ВотсАп главному инженеру ответчика о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с приложением отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., однако ущерб в добровольном порядке возмещен не был. ООО «ЖКО Парковый» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который своевременно не принял меры по ремонту кровли МКД, расположенной над квартирой истца, в результате чего произошла течь кровли и затопление квартиры. Полагал, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку до момента подачи иска в суд, причиненные истцу убытки не возмещены. На основании изложенного просил взыскать с ООО «ЖКО Парковый» в свою пользу убытки, причиненные затоплением в размере 158 372 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Поддубный А.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца Марченко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что расчет суммы ущерба произведен верно. Компенсация морального вреда заявлена в рамках Закона о защите прав потребителя, поскольку истец ожидал полгода до того, как обратиться в суд. Также, на ковре из-за затопления образовались пятна, в связи с чем, ему потребовалась химчистка. Расчет укрытия мебели произведен в целях того, чтобы при проведении ремонта на нее не летела пыль. В самой таблице только химчистка, выносили строительный мусор и производили уборку помещения.

Представитель ответчика Листратова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения на иск. Указала, что сторона ответчика не согласна с заключением специалиста в части размера ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена без износа, произведен расчет восстановительного ремонта, а не причиненного ущерба. Отсутствуют сведения о том, приглашался ли представитель ООО «ЖКО Парковый» на осмотр, уведомления о проведении осмотра не получали. Полагала, что вывоз мусора, уборка помещений, перестановка мебели необоснованно включен в размер ущерба, поскольку его можно произвести своими силами, в доме имеется грузовой лифт и площадка под строительный мусор. В части взыскания компенсации морального вреда также возражала, поскольку доказательств несения нравственных страданий истцом не представлено, а взыскание ущерба не связано с личными качествами истца. Проведение экспертизы по определению размера ущерба полагала не целесообразным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии ч. 1 ст. 7 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

    В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация несет, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» и «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, согласно пп. «в» п. 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что Поддубный А.В. является долевым собственником (1/2 доля в праве общей долевой собственности) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается выпиской из ЕГРН, копией инвентарного дела, копиями правоустанавливающих документов. Вторым долевым собственником указанного жилого помещения является ФИО5 (<данные изъяты> доля в праве) (л.д.10-13).

Согласно материалам дела, основной деятельностью ООО «ЖКО Парковый» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д.14-20).

Согласно акту № осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., комиссия в составе представителя управляющей организации ООО «ЖКО Парковый» мастера участка ФИО6 и собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Поддубного А.В. составили настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17-10 часов произошло затопление указанного жилого помещения, в результате которого: зал – <данные изъяты> площадью 0,5 кв.м., спальня правая – <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 0,2 кв.м., прихожая – <данные изъяты> площадью 0,05 кв.м. Причина затопления – течь кровли (л.д.21).

    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом накопленного физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 158 372 рубля (л.д.33-47).

    ДД.ММ.ГГГГ. Поддубным А.В. в адрес ООО «ЖКО Парковый» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 120 000 рублей, поскольку требуется ремонт в трех комнатах после залива. Указанная претензия принята сотрудником ООО «ЖКО Парковый» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

    ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖКО Парковый» направило в адрес Поддубного А.В. ответ на претензию о ДД.ММ.ГГГГ., что обоснованный расчет заявленной суммы ущерба (120 000 рублей) отсутствует (л.д.23).

    ДД.ММ.ГГГГ. Поддубным А.В. посредством сайта ГИС ЖКХ в адрес ООО «ЖКО Парковый» было направлено обращение о предоставлении выражения позиции в отношении его претензии от ДД.ММ.ГГГГ. (№ обращения №) (л.д.24).

    ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «ЖКО Парковый» направлен ответ с указанием, что ранее в адрес Поддубного А.В. почтой России направлен запрос о предоставлении расчета ущерба (л.д.25-27).

    ДД.ММ.ГГГГ. посредством мессенджера WhatsApp сотруднику ООО «ЖКО Парковый» Поддубным А.В. дополнительно направлен отчет об оценке ущерба (л.д.31).

    ДД.ММ.ГГГГ. Поддубным А.В. посредством сайта ГИС ЖКХ в адрес ООО «ЖКО Парковый» было направлено повторное обращение с приложением претензии и отчета об оценке (л.д.28-30).

В добровольном порядке ущерб ООО «ЖКО Парковый» не возместило.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного заливом, причиненного жилому помещению, принадлежащему истцу на праве собственности.

Сторона ответчика от заявления ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы отказалась.

Оценивая представленный стороной истца отчет ООО «<данные изъяты>» № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанный отчет содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении оценщика документов.

В этой связи суд полагает, что отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Подпунктом «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным тот факт, что причиной залива квартиры и причинения ущерба истцу явилась течь кровли, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома. Указанные обстоятельство стороной ответчика не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Поскольку содержание такого имущества в многоквартирном доме, как кровля (крыша), управляющая организация, непосредственно обслуживающая многоквартирный дом, обязана осуществлять контроль за ее состоянием.

С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств, пояснений стороны ответчика, не оспаривавшей, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «ЖКО Парковый», суд находит уточненные требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 158 372 рубля.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом необоснованно заявлены требования по химчистке ковра, покрытию мебели пленкой, уборке помещения после ремонта и вывозу мусора, суд полагает несостоятельными, поскольку в данном случае данные работы обусловлены проведением ремонтных работ и находятся в прямой причиной связи с произошедшим затоплением и действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши и примыкающие к ним чердачные помещения, возложена на управляющую компанию. Указанное лицо не вправе уклониться от своевременного и полного исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Анализируя поведение сторон спора, суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления. Указанные договорные отношения, в том числе, регулируются положениями законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, разрешая которое суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Принимая во внимание указанное, объем и характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца, как собственника жилого помещения, которому был причинен ущерб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательства по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем, подлежат применению правила, предусмотренные п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 186 рублей (158 372+20 000) х 50%).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости убытков, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, им представлен договор об оказании экспертных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14 500 рублей. Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖКО Парковый» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 667,44 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░░", ░░░░ 1075543014524 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 372 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 186 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 667,44 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>