Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2019 ~ М-1738/2019 от 23.05.2019

дело № 2-1935/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года          г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манджеевой Светланы Манджиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфасад» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Манджеева С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Стройфасад» о признании права собственности, взыскании неустойки, мотивируя следующим.

25 сентября 2015 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №50. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г.Элиста, 1 микрорайон, многоквартирный жилой дом. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать ей квартиру. Жилой дом введен в эксплуатацию в декабре 2018 года. Между тем, срок ввода дома в эксплуатацию установлен договором – 15 февраля 2016 года, после чего не позднее двух месяцев квартира должна быть передана в её собственность. Стоимость квартиры по договору ею оплачена полностью. До настоящего времени квартира ей не передана. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома за период с 16 апреля 2016 года до 21 мая 2019 года.

Просит суд признать за Манджеевой С.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика неустойку в размере 647 236 рублей 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца Курнеев Э.В. просил рассмотреть дело в отсутствии его доверителя, поддержал заявленные требования иска.

Представитель ответчика Тадонов С.Н. не возражал против удовлетворения иска в части признания за истцом права собственности на квартиру. При этом пояснил, что Манджеевой С.М. не доплачена стоимость квартиры в размере 29 960 рублей, поскольку по результатам замера после строительства дома установлена площадь квартиры истца 36,3 кв.метров. Просил суд отказать в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 647 236 рублей 16 копеек.

Третье лицо – Управление Росреестра по РК в судебное заседание не явилось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд, как это установлено частью второй той же статьи, не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу абзаца второго части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу приведенных норм процессуального права, находящихся в системной связи, суд, при поступлении заявления от ответчика о признании иска, суд обязан рассмотреть данное заявление и, в случае если такое признание не противоречит закону и (или) не нарушает права и законные интересы других лиц, принять его и удовлетворить такой иск.

Как усматривается из письменного отзыва ответчика, пояснений представителя Тадонова С.Н. в судебном заседании, ООО «Стройфасад» в лице генерального директора Тадонова С.Н. исковые требования о признании права собственности за Манджеевой С.М. на квартиру №19 по адресу: <адрес>, признало полностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности в указанной части исковых требований и возможности признания за истцом право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Разрешая требования иска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу в собственность, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 25 сентября 2015 года между ООО «Стройфасад» и Манджеевой С.М. заключен договор №6 участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке по адресу: <адрес>, объект недвижимости многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Манджеевой С.М. квартиру № в указанном доме. Цена договора, подлежащая уплате, составила 986 440 рублей.

Из п.п.2.1, 2.2 Договора следует, что срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – не позднее 15 февраля 2016 года. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 2 месяцев с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

26 ноября 2018 года Администрацией г.Элисты разрешено ООО «СТРОЙФАСАД» ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

По пункту 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

По условиям заключенного между сторонами спора договора участия в долевом строительстве жилого дома от 25 сентября 2015 года, передача квартиры Манджеевой С.М. должна была произойти не позднее 15 апреля 2016 года (п.п.2.1, 2.2 Договора).

Однако в судебном заседании установлено, что квартира до настоящего времени истцу в надлежащем порядке не передана.

Представитель ответчика Тадонов С.Н. в судебном заседании пояснил, что квартира не передана истцу в собственность по причине имеющейся у Манджеевой С.М. задолженности по уплате стоимости квартиры, выраженной в разнице площади квартиры после итогового обмера.

Согласно результатам обмера, произведенным ООО «Кадастровый центр», разница между проектной и фактической площадью квартиры <адрес> составляет 1,07 кв.метров.

Между тем, в соответствии с п.3.1 Договора цена, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 986 440 рублей.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, определенный в п.3.1 договора, является фиксированным и изменению не подлежит, кроме случаем указанных в п.3.5 настоящего договора.

Действительно, п.3.5 Договора определено, что фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого участником долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором №6 от 25 сентября 2015 года не установлена обязанность участника долевого строительства производить какие-либо доплаты при образовании разницы между площадью квартиры после итоговых обмеров.

Буквальное толкование пункта 3.5 Договора, на котором основывает свои доводы представитель ответчика, предусматривает лишь возможное уточнение фактической площади объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с обмерами.

Кроме этого, данным пунктом договора предусмотрено, что подобные обмеры должны быть произведены Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия. Однако в действительности обмер произведен ООО «Кадастровый центр».

Более того, 17 сентября 2018 года генеральным директором ООО «СТРОЙФАСАД» Тадоновым С.Н. истцу Манджеевой С.М. выдана справка о том, что она полностью выполнила свои обязательства по договору №6 участия в долевом строительстве жилого дома от 25 сентября 2015 года, оплатила стоимость объекта долевого строительства в размере 986 440 рублей. Претензий у застройщика не имеется.

12 декабря 2018 года генеральным директором ООО «СТРОЙФАСАД» Тадоновым С.Н. в адрес Манжеевой С.М. направлена письменная претензия о необходимости произвести доплату стоимости квартиры <адрес> в размере 29 960 рублей. Также сообщено, что изменение цены будет оформлено отдельным соглашением сторон, после чего будет подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства от застройщика дольщику.

Сведений о достижении каких-либо дополнительных соглашений между сторонами спора суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд полагает, что по условиям заключенного договора участия в долевом строительстве жилого дома №6 от 25 сентября 2015 года у Манжеевой С.М. не возникло обязанности производить доплату стоимости квартиры при установлении разницы после обмера.

Следовательно, задолженности у истца перед ответчиком по оплате цены договора не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, истец, как дольщик в строительстве многоквартирного жилого дома, своевременно не получил от застройщика требуемого исполнения договора, что повлекло за собой нарушение его прав и является надлежащим основанием для применения гражданско-правовых мер защиты.

Возражая против удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки по существу, представитель ответчика не оспаривает сам расчёт, произведенный истцом, какого либо контр-расчёта, также суду не представил. При таких данных суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, как достоверный.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 647 236 рублей 16 копеек.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как судом установлено, что ответчиком не исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 323 618 рублей 08 копеек, из расчета: 647 236 рублей 16 копеек х 50 %.

Ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа представителем ответчика в процессе судебного рассмотрения не заявлено.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 647 236 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 323 618 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░