Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2024 от 22.02.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2024 года по делу № 11-101/2024

город Пермь

дело № 2-3334/2022

Вихарева Н.И. (мировой судья с\у №8)

резолютивная часть принята – 18 марта 2024 года

мотивированная часть составлена – 25 марта 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Ширинкина Максима Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 ноября 2023 года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.11.2023 Ширинкину М.А. в принятии заявлений о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа №2-3334/2022 отказано.

Ширинкиным М.А. на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, восстановить срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа №2-3334/2022 от 12.08.2022, отменить судебный приказ. Указывает, что судебный приказ по почте им получен не был, срок хранения истек. Однако, он с супругой в указанное время находились дома, повторного вручения не было. Были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции. Нет полных доказательств отправки судебного приказа. Судебный приказ получен 16.11.2023, возражения поданы в течение 10 дней с момента получения судебного приказа.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми на основании заявления ИП ФИО5 вынесен судебный приказ №2-3334/2022 о взыскании с Ширинкина М.А. в пользу ИП ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы уступаемого требования за период с 14.01.2010 по 25.01.2019 в размере 134 471,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944,71 рублей (л.д.27).

02.12.2022 должником заявлены возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.29).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 05.12.2022 заявление Ширинкина М.А. об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском срока для подачи возражений, отсутствия доказательств невозможности представления возражений в установленный срок (л.д.30).

14.03.2023 Ширинкин М.А. вновь обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа (л.д.33).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми, мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21.03.2023 в удовлетворении заявления Ширинкина М.А. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено (л.д.34).

31.05.2023 Ширинкин М.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа (л.д.36).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 07.06.2023 Ширинкину М.А. отказано в принятии заявлений о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа (л.д.37).

23.11.2023 Ширинкин М.А. вновь обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа (л.д.49-50).

28.11.2023 мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми принято обжалуемое определение, оснований для отмены которого судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отказывая в принятии заявлений Ширинкина М.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статьи 134 ГПК РФ, указывая на то, что определением мирового судьи от 21.03.2023 в удовлетворении заявления должника о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено (л.д.51).

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными мотивами мирового судьи.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положений ст.129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как установлено ч.4 ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебный приказ №2-3334/2022 от 12.08.2022 направлялся в адрес должника по месту регистрации и фактическому месту проживания, однако, адресатом получен не был и возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России (л.д.28). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, подтверждающих неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, а также непринятие заявителем мер по получению поступающих на его имя почтовых отправлений, суд приходит к выводу, что направленный судебный приказ считается доставленным заявителю, а неполучение судебной корреспонденции не может служить уважительностью причин пропуска процессуального срока подачи возражений. Сам по себе факт неполучения должником судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении порядка выдачи судебного приказа и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является. Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа. Должник мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Доказательств отсутствия у него объективной возможности получить судебную корреспонденцию не представлено.

Несвоевременное получение самого судебного приказа не может служить основанием для восстановления срока на подачу возражений, поскольку адрес должника, по которому направлялся судебный приказ, является надлежащим и указывается заявителем в жалобе, риск неблагоприятных последствий неполучения судебной корреспонденции возлагается на самого адресата.

Должником не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом, приведенные заявителем в частной жалобе доводы в подтверждение невозможности представить возражения в установленный срок не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на представление возражений и отмены судебного приказа, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, сделанными в обжалуемом определении от 28.11.2023 об отказе в принятии заявлений Ширинкина М.А. о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа, поскольку определением мирового судьи от 21.03.2023 уже было рассмотрено заявление Ширинкина М.А. о восстановлении срока для предъявления возражений относительно судебного приказа (л.д.51).

Учитывая, что Ширинкин М.А. обратился в суд с аналогичными требованиями о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, тогда как по данному делу имеется вступившее в законную силу определение суда по рассматриваемому вопросу, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявлений.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 28 ноября 2023 является соответствующим нормам процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 199 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ширинкина Максима Анатольевича, – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: