Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2011 ~ М-158/2011 от 21.04.2011

Дело № 2-182/11

З а о ч н о е р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 г. г.Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Балашовой – Знаменской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к и ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

обратился в суд с иском к ответчикам и ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере ... с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., почтовые расходы в размере ... коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере .... Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ..., гос. рег. знак .... ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., гос.рег. знак ... Согласно расчета ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет .... За проведение осмотра и составление отчета он оплатил .... Он обратился к ООО «Страховая компания «Согласие » с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ... что ниже стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной ... Поданная в ООО «СК «Согласие» претензия с требованием произвести выплату в полном объеме осталась без удовлетворения. В связи с данным ДТП он испытал сильное душевное волнение. Отсутствие возможности использовать автомобиль критично сказалось на его финансовом положении. Последствия ДТП сказались на привычном укладе жизни его семьи. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в .... В судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своих представителей, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности уточнил исковые требования и пояснил, что размер стоимости восстановительного ремонта следует определять исходя из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а поскольку сумма причиненного ущерба в связи с ДТП не превышает ..., то весь ущерб, причиненный в результате ДТП и связанной с этим необходимостью обращаться в суд, так как ООО «СК «Согласие» существенно занизило размер страховой выплаты, следует взыскать со страховой компании. С нее же просил взыскать и понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы.

Представитель истца по доверенности полностью поддержала позицию представителя

Ответчик ООО «Страховая компания Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил и доказательств их уважительности не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил и доказательств их уважительности не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

При таких обстоятельствах суд, с учетом согласия представителей истца, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является собственником автомобиля ... (л.д.23).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ..., принадлежащей , и а/м ... принадлежащей , гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией «Согласие», который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП (л.д.21, 33).

Согласно страхового акта ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в связи со страхованием своей гражданской ответственности, в связи с чем принято решение о выплате пострадавшему ... (л.д.17,-18,), которые выплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» предложено выплатить страховую выплату в связи с ДТП, произошедшем по вине страхователя в полном объеме (л.д.6), а согласно ответу на претензию ООО «СК «Согласие» отказало в пересмотре размера причиненного ущерба (л.д.7).

Согласно договора ... на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца цена договора составила ... (л.д.10, 16), которая оплачена по квитанции (л.д.20).

Согласно квитанции за услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ оплачено ... а за отправку телеграммы в адрес ООО «СК «Согласие» (л.д.20) оплачено ... (л.д.19).

Согласно отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ... по заказу ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составляет ... (л.д.52).

Согласно расчета ... ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... (л.д.67).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведеннойь экспертом ... стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила ... (л.д.94).

Согласно квитанции за услуги ... оплачено ....

Согласно квитанции ... за представление интересов Кораблина в суде оплачено ....

Согласно доверенностям и справки нотариуса за заверение доверенностей, выданных истцом и , уплачено в общей сумме ....

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требо­вания подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ч.2 ГК РФ, ст.4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 п.2.1 п/п. а Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.2.1 п/п. б Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.63 п/п. б) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю ... в результате ДТП,ь произошедшего по вине ответчика , управлявшего автомобилем ..., были причинены механические повреждения, в связи с чем страховой компанией ООО «СК «Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность , истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ... что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Вместе с тем, из заключения проведенной по делу судебно - автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и утраты товарной стоимости составит ... в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании в его пользу разницы между указанной суммой и уже выплаченным страховым возмещением. При этом суд не находит оснований при определении размера стоимости восстановительного ремонта руководствоваться отчетом, составленным ... по заказу ООО «СК «Согласие», поскольку из него следует, что оценщик определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства как наиболее вероятную сумму затрат, а реальную стоимость восстановительного ремонта можно определить по его мнению только после проведения этого ремонта на станции технического обслуживания; стоимость нормо-часа принята в соответствии со сборником «Цен на автотранспортные средства, трактора, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, краны, автопогрузчики, шины», а не определена на основании расценок официальных дилеров; не указаны источники, на основании которых приняты данные о стоимости материалов для окраски, что в совокупности вызывает сомнения в обоснованности указанного отчета. Не находит суд оснований руководствоваться при определении стоимости восстановительного и оценкой ..., представленной истцом, поскольку из нее невозможно установить, на основании чего приняты конкретные цены на материалы и работы, что лишает суд возможности удостовериться в объективности оценки.

В то же время суд учитывает, что заключение судебной автотехнической экспертизы никем из участников судебного разбирательства не оспорено и не опровергнуто, при этом сомнений в своей объективности не вызывает.

Кроме этого, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» расходов по эвакуации автомобиля после ДТП в сумме ... так как это прямо предусмотрено п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а размер самих расходов подтвержден соответствующими доказательствами.

Обоснованы и требования истца о взыскании в его пользу с ООО «СК «Согласие» расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ..., расходов по оплате телеграммы в адрес ООО «СК «Согласие» о проведении осмотра поврежденного автомобиля в сумме ...., а также расходов по выдаче нотариальных доверенностей на общую сумму ... поскольку все указанные расходы истец был вынужден понести непосредственно в связи ДТП, поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» изначально выплатил ему страховое возмещение в ненадлежащем размере, чем нарушил права истца, который был вынужден предпринимать ряд мер, направленных на восстановление своих нарушенных прав.

Таким образом с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ему вследствие повреждения его автомобиля в ДТП, а именно ....

Вместе с тем исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (фи­зические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных за­коном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенса­ции указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуще­ствляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причи­нен жизни или здоровью гражданину источником повышенной опасности, а так­же в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истица, либо о причинении вреда его жизни или здоровью, не имеется, оснований для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда нет.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Согласие» судебных расходов, в виде расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и судебных издержек – расходов по оплате услуг представителя в сумме ... и расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме ...., то есть на общую сумму ...; при этом с учетом всех обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, размер расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным и объективным. Также суд учитывает, что проведенная судебная экспертиза подтвердила доводы истца о необоснованной выплате ему ответчиком ООО «СК «Согласие» страховой выплаты в размере меньшем, чем необходимо для полного восстановления его нарушенных прав.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем ответчики, уведомленные о предъявлении к ним рассматриваемых исковых требований, имели возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделали этого, для участия в судебном разбирательстве не явились, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу с ООО «СК Согласие» ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении исковых требований о взыскании с компенсации морального вреда отказать.

Ответчики ООО «Страховая компания «Согласие» и вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд через Протвинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: