Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15419/2022 от 28.07.2022

    К делу № 2-15419/2022

УИД 23RS0041-01-2020-000610-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                                                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи -                                    Бережинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания                              Плотникова Р.А.,

с участием помощника судьи                                      Крючковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макарова Александра Александровича к Насибян Айку Вазгеновичу, Столбовскому Александру Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Александр Александрович обратился в суд с иском к Насибян Айку Вазгеновичу и Столбовскому Александру Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 часов на Ростовском шоссе напротив строения №Б водитель Насибян А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, двигающимся со встречного направления на разрешающий сигнал светофора под управлением Макарова А.А.

    На основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного административного расследования, и протокола № Насибян А.В. признан виновным в совершении ДТП. На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № являлся Столбовский А.Б. Согласно паспорту ТС № собственником мотоцикла <данные изъяты> является Истец. У ответчиков не было действующего страхового полиса на автомобиль, в связи с чем Истец не получал страховых выплат за ущерб, причиненный посредством дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного ДТП мотоциклу Истца, а также мотоэкипировке причинены значительные механические повреждения. Истцом проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности <данные изъяты>, оплата услуг представителя <данные изъяты> и сумму оплаты госпошлины <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, 278, 54 расходы по отправке телеграммного уведомления об осмотре, <данные изъяты> расходы на отправку исковых заявлений с приложением. Указанные расходы истец просит взыскать солидарно с обоих ответчиков.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на иске, считал, что ответственность должна быть возложена на обоих ответчиков, так как Столбовский А.Б. является собственником автомобиля, а Насибян А.В. по указанному им адресу не проживает.

Ответчик Столбовский А.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исключить из числа ответчиков, поскольку собственником транспортного средства с 2009 года не является, автомобиль им продан в 2009 году, снят с учета и утилизирован в 2014 году. Считает, что ответственность за ущерб должен нести виновник ДТП.

Ответчик Насибян А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах уважительной неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд, считает возможным рассмотреть иск в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Насибян А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н №, допущено столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащим Макарову А.А., вина ответчика установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестра для регистрации нотариальных действий Сенцовой О.В., нотариуса по Кировскому городскому нотариальному округу Ставропольского края за 2009 год, Столбовский Александр Борисович выдал доверенность на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты> госзнак Х971СВ-26 на имя Юсупова А.А. и Туранова Ш.К.

Согласно сведений информационной базы ФИС-М ГИБДД, на основании справки ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> госзнак Х971СВ-26 снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией.

С учётом отмеченных и установленных обстоятельств, суд полагает необходимым исключить из числа ответчиков Столбовского А.Б., поскольку транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП ему не принадлежало.

Сумма восстановительного ремонта подтверждается заключением независимой автотехнической экспертизы. На основании проведенной оценки ущерба расчетная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, и <данные изъяты> стоимость независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Сумма причиненного ущерба и упущенной выгоды, ответчиком в соответствии ст. 56 ГПК РФ, не была оспорена и опровергнута иными доказательствами.

На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Макарова А.А. к Насибян А.В..

Таким образом, с Насибян А.В. в пользу Макарова А.А. в порядке возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с других сторон все понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>.

Кроме того, подлежат возмещению и расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, подтвержденные распиской и договором, в разумных пределах с учетом объема и сложности данного дела и участия представителя в судебных заседаниях, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Макарова Александра Александровича к                               Насибян Айку Вазгеновичу, Столбовскому Александру Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Насибян Айка Вазгеновича в пользу Макарова Александра Александровича денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в сумме <данные изъяты>,            стоимость проведенной независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммного уведомления об осмотре в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>,                                   судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на отправку исковых заявлений с приложением ответчикам в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба со Столбовского А.Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.08.2022г.

Председательствующий: