Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2023 ~ М-459/2023 от 20.06.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саянск 17 июля 2023 года

материал № 2-529/2023

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> Бойко Е. А. к Тимеровой Е. В. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> Бойко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Тимеровой Е. В. с требованиями: обратить взыскания на имущество должника Тимеровой (ранее Селиной) Е. В. по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 02.06.2022г, а именно: земельный участок, 1/5 доля вправе, площадь: 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, микрорайон 11, <номер изъят>, кадастровый номер <номер изъят>.

В обоснование иска судебный пристав указал, что в отделении на исполнении в отношении Тимеровой (ранее Селина) Е. В., <данные изъяты>.р. находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 02.06.2022г. Возбужденное на основании судебного приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС» на сумму 226708,87 руб. По полученной информации, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, которые направлены для исполнения в кредитные организации по средствам электронной связи.

Для установления место работы направлен запрос в ОПФР, согласно поступивших сведений должник официально не трудоустроен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 225598,35 руб. основной долг и исполнительский сбор 15869.62 руб. В связи с недостаточностью средств, и отсутствием иного недвижимого имущества необходимого для исполнения своих обязательств перед взыскателем, должником до настоящего времени обязательства не исполнены, мер к их исполнению не принимает. Тимерова (ранее Селина) Е. В. является правообладателем следующих объектов недвижимого имущества:

1.    Жилое помещение (квартира), 1/5 доля в праве, площадь 60.30 кв.м.; расположена по адреса: <адрес изъят>, мкр. <данные изъяты>, <адрес изъят>., что является единственным жильем;

2.    Земельный участок, 1/5 доля вправе; площадь: 900.00 кв. м. кв.м.; расположен по адресу: <адрес изъят>, микрорайон 11, <номер изъят>; кадастровый <номер изъят>.

В соответствии с положением ст. 69 п. 1 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника влечет изъятия имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка и соответственно соразмерна взыскания, будет решаться в рамках ИП. В соответствии со ст. 80 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи ареста имущества должника, а именно: Земельный участок, 1/5 доля вправе; площадь: 900.00 кв.м.; расположен по адресу: <адрес изъят>, микрорайон 11, <номер изъят>; кадастровый <номер изъят>

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> Бойко Е.А. в судебное заседание не явилась.

    Ответчик Тимерова Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не известила, возражений по иску, либо объяснений по нему не представила, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть дело по иску Судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> Бойко Е.А. к Тимеровой Е. В. об обращении взыскания на земельный участок в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «ЭОС» представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.п. 3,4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в Отделение судебных приставов по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 02.06.2022г. о взыскании налогов и сборов на общую сумму 137232,36 руб., в отношении должника Селиной Е. В.,.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По полученной информации, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 16.06.2022г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, которые направлены для исполнения в кредитные организации посредством электронной связи. Требования исполнительного документа должником Тимеровой Е.В. не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности, как следует из иска составляет 225598,35 руб. - основной долг и исполнительский сбор – 15869,62 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за (Селиной) Тимеровой Е.В. зарегистрированы, в том числе: земельный участок, площадью 900,00 кв.м.; расположенный по адресу: <адрес изъят>, мкр. 11, <номер изъят>; кадастровый №: <номер изъят>; жилое помещение, площадью 60.30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, мкр. «<данные изъяты>», <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста должника Тимеровой Е.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок не изъят из оборота. Доказательств того, что в соответствии с федеральным законом на него не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из смысла иска, для фактического исполнения решения суда, а именно для передачи арестованного имущества (недвижимости) должника на публичные торги, судебному приставу-исполнителю необходимо предоставить сведения по земельным участкам, оценку земельного участка, на котором находятся заложенное имущество, а именно нежилые помещения - гаражи, так как земельные участки в соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ должны отчуждаться вместе с объектом недвижимости как единый комплекс – здание и земельный участок.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд исходит из того, что суть требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки сводится к возможности обеспечения исполнения судебного решения о взыскании в пользу взыскателя денежных сумм путем удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имущества должника при его реализации в рамках исполнительного производства. Требования истца об обращении взыскания на земельные участки соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Принадлежащий Тимеровой Е.В. земельный участок не отвечает требованиям, установленным статьей 446 ГПК РФ по ограничению обращения взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания. При этом, обращение взыскания на земельные участки, на которых находятся здание гаражей принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости не нарушает. Обращение взыскание на земельные участки является этапом на пути к совместной реализации земельных участков и нежилых помещений, находящихся на них. Дальнейшая реализация недвижимости, безусловно, возможна лишь одновременно в соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок. Из приведенных положений закона следует, что на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, поскольку оценка земельных участков должника, на которые обращены взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам после принятия решения суда об обращении взыскания на земельные участки. Кроме того, при несоразмерности стоимости земельных участков размеру задолженности перед взыскателями, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что наличие у ответчика права собственности на указанное имущество не оспорено, равно как и наличие на его стороне задолженности перед государством в лице налогового органа на основании вступившего в законную силу судебного решения (судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает обращение истца в суд с настоящими исковыми требования обоснованным. На протяжении длительного времени требования исполнительных документов по исполнительному производству должником не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеется.

Заявленные требования признаются судом надлежащим способом защиты принадлежащего истцу права и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которыми издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).    

В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Размер государственной пошлины в силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика по исковому требованию неимущественного характера составляет для физических лиц 300 рублей.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Федеральная служба судебных приставов России, выступавшая в суде в качестве истца, в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), является государственным органом - федеральным органом исполнительной власти, в силу чего также освобождена от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

При таких обстоятельствах, с ответчика Тимеровой Е.В., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> Бойко Е. А. к Тимеровой Е. В. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскания на имущество должника Тимеровой (Селиной) Е. В. по исполнительному производству 87792/22/38029-ИП от 02.06.2022г, а именно на:

-земельный участок, 1/5 доля в праве, площадью 900,00 кв.м.; расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, микрорайон 11, <номер изъят>; кадастровый № <номер изъят>;

Взыскать с Тимеровой Е. В. в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Саянский городской суд <адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья О.А. Уваровская