Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2020 ~ М-371/2020 от 31.01.2020

              Дело № 2- 650/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года                                      г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Игнатовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сониной Н.О. к Буянову В.И., Алимову К.С., Алимовой А.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Сонина Н.О. обратилась в суд с иском Буянову В.И., Алимову К.С., Алимовой А.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство марки (модель) «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. Транспортное средство было приобретено в кредит, в связи с чем, находилось в залоге у банка. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи, паспортом транспортного средства, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически транспортное средство находилось в пользовании Буянова В.И. – гражданского мужа ее сестры.

На указанное имущество, в рамках уголовного дела в отношении Буянова В.И., на основании постановления судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в наложен арест. По итогам рассмотрения уголовного дела № года сохранен арест, наложенный на данное транспортное средство.

Поскольку по уголовному делу она не была привлечена в качестве подозреваемой, обвиняемой, гражданского ответчика, а факт пользования Буяновым В.И. транспортным средством не подтверждает факт его владения данным имуществом, то арест должен быть снят.

Кроме того, истец не несет имущественной ответственности за действия Буянова В.И.

Истец просит суд освободить, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, от ареста.

Истец Сонина Н.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрение дела в ее отсутствии.

Представитель истца – адвокат Тихонова Н.П., в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенном в иске.

Ответчик Буянов В.И. в судебном заседании участие не принимал, отбывает наказание в <адрес>. Извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

        Ответчики Алимова А.А., Алимов К.С. в судебном заседании участие не принимали. Извещены надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

         В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон по делу.

        Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым правом, на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и И. заключен договор купли-продажи №/ВР автомобиля - «<данные изъяты>», двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета.

Исходя из договора купли-продажи, данное недвижимое имущество было приобретено истицей за 790 000 рублей и принято ею на основании передаточного акта в соответствии с пунктом 4.4. раздела 4 договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 договора покупатель вносит задаток от стоимости автомобиля, что составляет на дату оплаты 320 000, 00 руб. Оплата остальной части, составляющей на заду оплаты 470 000,00 руб. производится в течение 7 банковских дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля. Покупатель вправе оплатить эту часть суммы договора за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ И. обратилась в <данные изъяты>» с заявлением на получение кредита в сумме 470 000,00 руб. на приобретение автомобиля у ООО «<данные изъяты>».

Согласно разделу 3 заявления заключен договор о залоге приобретенного имущества.

В паспорте транспортного средства серии № собственником указана И..

ДД.ММ.ГГГГ между Сониным Е.Н. и И. заключен брак. После заключения брака И. присвоена фамилия «Сонина», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №.

Однако, как следует из содержания искового заявления, постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Буянова В.И. и др.

Проверяя данные обстоятельства, судом установлено, что следователем следственного отдела по <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту безвестного исчезновения А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение следователь передал спорный автомобиль на ответственное хранение начальнику тыла УМВД России по <адрес>.

Из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, находится на территории административного здания <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Приговором Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Буянов В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом 5 ст. 33, пунктом «з» части 2 статьи 105, пунктов «б», «в» части 4 статьи 162, пункта «а» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания данного приговора следует, что в связи с установлением в судебном заседании факта, что автомобиль «<данные изъяты>» фактически принадлежал и был приобретен Буяновым В.И., и в связи с удовлетворением гражданских исков и намерением Алимовой А.А. обратиться в суд с дополнительными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, суд счел необходимым сохранить арест на вышеуказанный автомобиль, в счет исполнения гражданских исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшего денежной суммы в счет возмещения материального ущерба отменен и дело направлено в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения. При этом в определении отмечено, что не находит Судебная коллегия оснований для отмены принятого судом решения о сохранения ареста, наложенного на принадлежащий Буянову В.И. автомобиль «<данные изъяты>», поскольку официальные данные, подтверждающие, что собственником указанного автомобиля, является Сонина Н.О., в материалах дела отсутствуют, и заявлений от Сониной Н.О. о пересмотре решения суда в этой части не поступало.

При этом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренная статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях – для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Часть третья статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно части первой статьи 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением.

На указанных в части 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается – в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

Соответственно, как по буквальному смыслу части третьей статьи 115 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Право собственности Сониной И.О. на спорное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, кредитным договором, выпиской из лицевого счета, паспортом транспортного средства, квитанциями об оплате транспортного налога.

Из Выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем транспортного средства марки (модель) «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, является Сонина Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из сообщения УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет на имя Сонина Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении имущества на денежные средства Буянова В.И., суду не представлено.

Наличие указанного обременения в настоящее время не может ограничивать права истца как собственника имущества, поскольку лишает ее права на распоряжение данным имуществом.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Сонина Н.О. к Буянову В.И., Алимову К.С., Алимовой А.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащий Сонина Н.О. автомобиль, «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 г.

Судья                                                                                       И.З. Синёва