Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2024 (2-4015/2023;) ~ М-3535/2023 от 15.12.2023

УИД: 54RS0002-01-2023-005562-14

Дело № 2-925/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года                             г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Козловой Е. А.

при секретаре                            Лифанове Г. И.,

с участием:

ответчика Ульянова Е. А.,

представителя ответчика ИП Замуры А. Е. по доверенности Болденко А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОСК» к индивидуальному предпринимателю Замуре А. Е., Урманову К. И., Ульянову Е. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Замуре А. Е., Урманову К. И., в котором просило взыскать с ответчиков сумму причинённого ущерба в размере 378 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 988 рублей.

В обоснование требований указано, что **** по адресу: ***, произошло столкновение транспортного средства марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак **, под управлением Пугачевой Я. С., и транспортного средства марки МАЗ 5432402120, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ИП Замуре А. Е., под управлением Урманова К. И. В результате указанного события было повреждено транспортное средство марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак **. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (без учёта износа) составила 515 180 рублей и превысила действительную стоимость транспортного средства марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак **, в доаварийном состоянии. В связи с этим материальный ущерб был рассчитан как разница между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, которая составила 378 800 рублей (доаварийная стоимость транспортного средства (475 950) — стоимость годных остатков (97 150)), что подтверждается экспертным заключением ** от ****, заключением по определению стоимости транспортного средства до повреждений и стоимости годных остатков ** от ****. Потерпевший обратился по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков в АО «Совкомбанк страхование». В этой связи АО «Совкомбанк страхование» в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 378 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** от ****. Согласно административному материалу в повреждении транспортного средства марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак **, усматривается вина Урманова К. И., который на момент дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) управлял транспортным средством марки МАЗ 5432402120, государственный регистрационный знак **. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки МАЗ 5432402120, государственный регистрационный знак Е078КМ154, на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис ХХХ **). АО «ОСК возместило АО «Совкомбанк страхование» понесенные расходы в размере 378 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** от ****. Согласно страховому полису ХХХ ** на момент ДТП, произошедшего ****, Урманов К. И. использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с чем АО «ОСК» имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу, которое использовало транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, согласно страховому полису ХХХ ** на момент ДТП, произошедшего ****, собственником транспортного средства марки МАЗ 5432402120, государственный регистрационный знак **, являлся Замура А. Е. Исходя из сведений, полученных из ЕГРИП, Замура А. Е. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем имеются основания полагать, что ИП Замура А. Е. и Урманов К. И. на момент ДТП могли находиться в трудовых отношениях. В связи с характером спорного правоотношения и невозможностью рассмотрения дела без участия ИП Замуры А. Е. истец считает необходимым привлечение указанного лица в качестве соответчика. При указанных обстоятельствах истец полагает, что АО «ОСК» имеет основания для предъявления регрессного требования в размере 378 800 рублей.

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Замура А. Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Болденко А. Е., который исковые требования не признал в полном объёме, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 46), указав, что ответчик не является лицом, которое отвечает за вред, причинённый источником повышенной опасности. Истцом при подаче искового заявления не учтены положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. **** между ИП Замурой А. Е. и Ульяновым Е. А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ** с правом последующего выкупа. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ИП Замурой А. Е. арендатору было передано транспортное средство МАЗ 5432402120, государственный регистрационный знак **, то есть начиная с **** транспортное средство выбыло из фактического владения ИП Замуры А. Е. **** ИП Замурой А. Е. в адрес арендатора было направлено уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением условий по своевременной оплате арендных платежей, а также об отзыве доверенности на управление транспортным средством. Арендатором указанное уведомление было проигнорировано, транспортное средство МАЗ 5432402120, государственный регистрационный знак **, ответчику как законному владельцу возвращено не было. Вследствие указанных обстоятельств ответчиком **** в Железнодорожный районный суд *** было подано исковое заявление об оплате арендных и выкупных платежей, а также об истребовании из незаконного чужого владения указанного транспортного средства. Решением Железнодорожного районного суда *** от **** исковые требования ИП Замуры А. Е. к Ульянову Е. А. были удовлетворены частично, а именно с арендатора была взыскана задолженность по арендным платежам, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также принято решение об изъятии из незаконного владения транспортного средства МАЗ 5432402120, государственный регистрационный знак **, и последующей передаче указанного транспортного средства ИП Замуре А. Е. Однако решение Железнодорожного районного суда *** от **** арендатором не исполнено, транспортное средство ответчику не возвращено и продолжает находиться в незаконном владении арендатора. Поскольку ИП Замура А. Е. фактически не является владельцем транспортного средства, так как оно не возвращено ему арендатором на основании вступившего в законную силу судебного акта, то и оснований для взыскания заявленной суммы исковых требований у истца не имеется. Замура А. Е. в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Урманов К. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки не сообщил, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство, в котором он просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика Ульянова А. Е. и взыскать сумму причинённого ущерба в размере 378 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 988 рублей с надлежащего ответчика.

Определением суда от ****, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ульянов Е. А.

В судебном заседании Ульянов Е. А. исковые требования признал, пояснил, что транспортное средство МАЗ 5432402120, государственный регистрационный знак **, с **** передано ему в аренду ИП Замурой А. Е., и с этого времени оно находится в фактическом пользовании у Ульянова Е. А. Страхование автомобиля осуществлялось Ульяновым Е. А., в 2020 году страховая премия была уплачена только за 6 месяцев. Урманов К. И. являлся наёмным работником Ульянова Е. А., привлечённым им для выполнения задания на транспортном средстве.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ИП Замуры А. Е., ответчика Ульянова Е. А., исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ст. 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).

В соответствии с положениями пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** по адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак **, под управлением Пугачевой Я. С., и МАЗ 5432402120, государственный регистрационный знак **, под управлением Урманова К. И. (л.д. 12-13).

ДТП произошло по вине Урманова К. И. что следует из извещения о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** (л.д. 25), согласно которым Урманов К. И. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением Пугачевой Я. С., то есть нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобиль Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством МАЗ 5432402120, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ ** со сроком страхования с **** по **** (л.д. 7).

Однако из копии указанного страхового полиса усматривается, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с **** по ****, то есть на ДТП, произошедшее ****, действие страхования уже не распространялось.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, **** собственник поврежденного автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак **, Пугачева Я. С. обратилась в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о страховом случае (л.д. 11).

«Совкомбанк страхование» (АО) организовало осмотр поврежденного автомобиля, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 14, 15).

Согласно экспертному заключению ** от ****, составленному ИП Подлозновым А. П. по инициативе «Совкомбанк страхование» (АО), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак **, без учёта износа составляет 515 180 рублей, с учётом износа — 344 615 рублей. В соответствии с экспертным заключением ** от ****, составленному ИП Подлозновым А. П. по инициативе «Совкомбанк страхование» (АО), рыночная стоимость транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак **, до повреждений составляет 475 950 рублей, стоимость годных остатков — 97 150 рублей (л.д. 20-22).

В силу п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учётом изложенного **** «Совкомбанк страхование» (АО) перечислило в адрес Пугачевой Я. С. страховое возмещение в размере 378 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 23).

**** истцом АО «ОСК» в пользу «Совкомбанк страхование» (АО) по платёжному требованию ** от **** перечислена сумма в размере 378 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ** (л.д. 24).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что **** Урманов К. И., управляя транспортным средством МАЗ 5432402120, государственный регистрационный знак **, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, а поскольку страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором ОСАГО, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у АО «ОСК» возникло право предъявить к лицу, ответственному за причинённый вред, регрессные требования в размере выплаты, произведенной в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) по платёжному требованию.

Определяя надлежащего ответчика по рассматриваемым требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что право собственности на автомобиль МАЗ 5432402120, государственный регистрационный знак Е078КМ154, зарегистрировано на имя Замуры А. Е.

Между тем, Указанным решением установлено, что между Установлено, что **** между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, указанное в п. 1.2 настоящего договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для осуществления арендатором своей предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.2 договора транспортным средством по настоящему договору является * года выпуска.

Поскольку Ульянов Е. А. не исполнял надлежащим образом обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, Замура А. Е. обратился к Ульянову Е. А. в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** по исковому заявлению Замуры А. Е. к Ульянову Е. А. постановлено:

*

*

*

На основании указанного решения в отношении Ульянова Е. А. в отделении судебных приставов по Ленинскому району ГУФССП по Новосибирской области **** было возбуждено исполнительное производство **-ИП, до настоящего времени не оконченное и не прекращенное.

Как подтверждает сам Ульянов Е. А., до настоящего времени решение суда не исполнено, транспортное средство Замуре А. Е. не возвращено.

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего ****, Замура А. Е. владельцем транспортного средства МАЗ 5432402120, государственный регистрационный знак **, не был, следовательно, он не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как пояснил Ульянов Е. А., Урманов К. И. являлся его работником, в день ДТП он был привлечен к работе на грузовом автомобиле для выполнения задания.

Таким образом, Ульянов Е. А. обязан возместить вред, причинённый его работником Урмановым К. И., так как ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей.

Ульянов Е. А. не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком Ульяновым Е. А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 988 рублей (л.д. 6).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Ульянова Е. А. в пользу АО «ОСК» составляет 2 096,4 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из бюджета, составляет 4 891,6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ульянова Е. А. (**** года рождения) в пользу АО «ОСК» (ИНН 6312013969) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 378 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096 рублей 40 копеек.

Возвратить АО «ОСК» уплаченную по платёжному поручению от 05.12.2023 № 15923 государственную пошлину в размере 4 891 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2024 года