Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2022 ~ М-371/2022 от 01.03.2022

    Дело № 2-682/2022

(УИД61RS0020-01-2022-000694-87)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2022 года                         г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

истца Перепеленко Н.А.,

ответчика Горбачева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Перепеленко Н.А. к Горбачеву В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, третьи лица: Перепеленко С.В., Ведяшкина М.В., общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Горбачеву Н.Н., в котором просила взыскать с последнего в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб на сумму 57000 руб. 00 коп., 393 руб. 00 коп. - стоимость отправленной телеграммы, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2210 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 400 руб. 00 коп., а всего 66003 руб. 00 коп.; а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она является собственником 1/4 доли квартиры <адрес>, на основании свидетельства о регистрации права. По вине ответчика, который оставил включенным воду, была залита ее квартира. Вина ответчика в происшедшем установлена актом обследования комиссии от 22.10.2021 управляющей компанией ООО «КомфортСервис». До настоящего времени ответчик ни материальный, ни моральный ущерб не возместил. Она обратилась к адвокату Б.И.Л., который отправил телеграмму в адрес ответчика о возмещении ущерба в добровольном порядке. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб в общей сумме 57000 руб., в том числе оплата услуг эксперта в сумме 5000 руб., 18751 руб. 92 коп. - стоимость ремонта квартиры; 32911 руб. - ремонт и восстановление кухонного гарнитура. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию сантехнического оборудования в квартире лежит на собственнике квартиры. Ответчик проявил неправомерное бездействие и халатность, заключившееся в том, что оставил не закрытым кран и в результате чего была залита ее квартира. В результате бездействий ответчика был причинен ущерб принадлежащему ей нематериальному благу, что причинило ей нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ею обиды и разочарования. Следующие фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, повысили степень ее страданий: ей пришлось обратится за медицинской помощью в связи с нервным срывом. В связи с отказом добровольно исполнить свои обязательства, ей пришлось обратиться к адвокату, что повлекло дополнительные моральные страдания и затраты. По ее мнению, причиненный ей ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей ответчиком денежной компенсации в размере 15000 руб.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Комфорт Сервис».

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Горбачева Н.Н. на Горбачева В.Н..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в спорной квартире другие сособственники квартиры Перепеленко С.В. и Ведяшкина М.В., не живут. Кухонный гарнитур, за повреждение которого она просит взыскать с ответчика денежную сумму, она приобретала сама и он является только ее собственностью.

Ответчик Горбачев В.Н., в судебном заседании не отрицал факт залива квартиры истца 21.10.2021 из его квартиры, расположенной этажом выше, но с суммой причиненного ущерба он не согласен. При этом, пояснил, что залив произошел из-за порыва водопроводного резинового шланга в мойке на кухне. Он предлагал истице решить вопрос мирным путем, но она не согласилась. С результатами экспертизы по оценке размера ущерба, представленной истицей, он не согласен, но доказательств другого размера ущерба у него не имеется.

Третье лицо Перепеленко С.В. и представитель ООО «Комфорт Сервис» в судебное заседание не явились, а дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно имеющихся в материалах дела письменных ходатайств, просили дело рассмотреть в и отсутствие.

Третье лицо Ведяшкина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются истец Перепеленко Н.А. и третье лицо Ведяшкина М.В. по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности, третье лицо Перепеленко С.В. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2022, а также копией свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.2008.

Собственником квартиры <адрес> с 28.09.2016 и по настоящее время является Горбачев В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2022.

Как следует из акта обследования от 22.10.2021, составленного инженером по ремонту ООО «Комфорт Сервис» в присутствии собственника квартиры <адрес>, в 15 час. 30 мин. произведено визуальное обследование затопления квартиры <адрес> из квартиры № в ходе которого установлено, что 21.10.2021 собственник квартиры № Перепеленко Н.А. в 19 час. 00 мин. обнаружила в своей квартире воду на полу, также вода текла по стенам в ванной комнате и на кухне. Соседи из квартиры № забыли закрыть водопроводный кран, из-за чего произошло залитие квартиры №. Также данным актом зафиксированы повреждения в квартире №.

Указанный выше факт затопления указанной квартиры в судебном заседании не отрицал ответчик Горбачев В.Н., при этом пояснил причину затопления – порыв резинового водопроводного шланга на кухне в его квартире.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что из-за ненадлежащего контроля Горбачевым В.Н., как собственника квартиры № в доме № по <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой №, за сантехническим оборудованием, произошло затопление квартиры истца и третьих лиц, что привело к причинению имущественного ущерба.

Поскольку в силу требований статей 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ, именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать своё жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, вина ответчика Горбачева В.Н. в причинении имущественного вреда истцу нашла своё подтверждение в ходе судебного рассмотрения.

Следовательно, материальная ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцом представлено экспертное заключение № от 27.10.2021 по результатам проведенной оценочной экспертизы об определении размера ущерба, причиненного квартире <адрес>, выполненного экспертом –оценщиком ИП Л.М.Е.

Согласно указанному заключению размер материального ущерба, причиненного в результате указанного выше затопления квартиры, по состоянию на 25.10.2021 составляет округленно 52000 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры - 18751 руб. 92 коп., стоимость кухонного гарнитура, пришедшего в негодность – 32 911 руб.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба в судебном заседании последним не заявлено. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу.

Однако, принимая во внимание, что истец является собственником только ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, другие сособственники никаких требований к ответчику Горбачеву В.Н. в результате затопления квартиры не предъявили, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полный размер стоимости восстановительного ремонта квартиры 18751 руб., а четвертая часть от этой суммы, то есть 4688 руб., при этом стоимость кухонного гарнитура подлежит взысканию в полном объеме в размере 32 911 руб., поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, данный кухонный гарнитур является ее личной собственностью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Выслушав доводы истца в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения этих требований, поскольку данные требования истца не основаны на законе.

Действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях, компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе; однако, в настоящем случае компенсация морального вреда законом прямо не предусмотрена, а доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) ответчика нарушены какие-либо личные неимущественные права истца, не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанцией-договором №, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1327 руб. 97 коп.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 400 руб. 00 коп., поскольку доказательств понесенных истцом данных расходов в указанном размере, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № от 11.11.2021 Перепеленко Н.А. оплатила адвокату Б.И.Л. за составление иска и устную консультацию 6000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень сложности настоящего спора, объем искового заявления, суд считает, что в целях соблюдения принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 48926 руб. 97 коп. (4688 руб. 00 коп. + 32911 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп. + 1327 руб. 97 коп. + 5000 руб. 00 коп.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перепеленко Н.А. к Горбачеву В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, третьи лица: Перепеленко С.В., Ведяшкина М.В., общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачева В.Н. в пользу Перепеленко Н.А. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> в размере 48926 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2022 года.