Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-354/2023 (33-12941/2022;) от 01.11.2022

Судья: Абишев М.С. гр. дело № 33-354/2023(12941/2022)

дело № 2 –1066/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.04.2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пинчук С.В.,

судей: Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.

при помощнике судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Абакумову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Абакумову В.Г., в лице представителя, на решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 августа 2022 г. которым постановлено:

« Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Абакумову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Абакумова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Ганжа Азербайджанской ССР, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору № № от 08.07.2021 по состоянию на 13.01.2022в размере 11 215 082 (одиннадцать миллионов двести пятнадцать тысяч восемьдесят два) рубля 29 коп., из них: задолженность по кредиту – 10 885 547,06 руб.; задолженность по процентам – 321 536,76 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 5 539,11 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 459,36 руб.

Взыскать с Абакумова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Ганжа Азербайджанской ССР, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 7,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № № от 08.07.2021., с учетом его фактического погашения, за период с 14.01.2022 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного обязательства недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; общей площадью 73,5 кв.м.

Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 13 629 840 рублей.

Взыскать с Абакумова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Ганжа Азербайджанской ССР, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Абакумову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 08.07.2021 года между ПАО «Банк Уралсиб», далее по тексту «Банк» и Абакумовым Владимиром Георгиевичем, далее – «Заемщик», заключен кредитный договор № №, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику целевой кредит в размере 10 903 000 руб. сроком на 240 месяцев включительно, а Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 7,99% годовых под залог квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; общей площадью 73,5 кв.м.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно нарушал, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа.

Ответчику 02.12.2021 было направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со ст.ст. 256, 309, 310, 314, 348, 349, 350, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд:

- взыскать с Абакумова В.Г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору № № от 08.07.2021 по состоянию на 13.01.2022 в размере 11 215 082,29 руб., из них: задолженность по кредиту – 10 885 547,06 руб.; задолженность по процентам – 321 536,76 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 5 539,11 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 459,36 руб.;

- взыскать с Абакумова В.Г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 7,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № № от 08.07.2021, с учетом его фактического погашения, за период с 14.01.2022 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно;

- обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного обязательства недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; общей площадью 73,5 кв.м. Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 13 629 840 рублей;

- взыскать с Абакумова В.Г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, согласно письменного ходатайства, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Абакумов В.Г. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абакумов В.В., в лице представителя (по доверенности) Русскова А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав, в том числе, на то, что ответчик не извещен о слушании дела, не согласен со стоимостью объекта принятой судом, так как данная стоимость не отражает актуальную стоимость объекта Залога, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции,

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Руссков А.Н., доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера рыночной стоимости квартиры, с учетом индивидуальных особенностей объекта недвижимости и внутренней отделки.

Определением судебной коллегии от 12.01.2023г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « Интеллект Бизнес Консалтинг» Костаковой М.А. Производство по делу приостановлено.

Определением от 29.03.2023г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения ООО « Интеллект Бизнес Консалтинг».

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Абакумова В.Г. и 3-его лица Келлер Н.М. (по доверенности) Руссков А.Н. доводы жалобы поддержал, просил установить начальную продажную стоимость квартиры, согласно заключению судебной экспертизы с учетом индивидуальных особенностей объекта недвижимости и внутренней отделки.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ввиду чего судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика и 3-годица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2021 между ПАО «Банк Уралсиб» и Абакумовым Владимиром Георгиевичем, был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику целевой кредит для приобретения квартиры в размере 10 903 000 руб. сроком на 240 месяцев с взиманием за пользование кредитом 7,99 % годовых под залог квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; общей площадью 73,5 кв.м.

Согласно условиям Договора, кредит является целевым и предоставляется для приобретения Залогодателем Абакумовым В.Г. в собственность недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что Заемщик получил кредит и использовал его по назначению для приобретения квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

Согласно условиям Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Кредитные средства были перечислены на счет заемщика. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору.

Согласно п. 4.3 индивидуальных условий кредитовая № № от 08.07.2021 за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 7,99 % годовых.

Согласно разделу 6 Общих условий и п. 13 Индивидуальных условий Договора, в случае нарушения сроков возврата суммы и/или уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку.

В соответствии с условиями Кредитного договора п. 4.4.1, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней.

В соответствии с п. 4.4.2 Кредитного договора Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, установленных п. 4.4.1 Договора. - при просрочке осуществления Заемщиком очередного Ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней; допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительная.

Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные Договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом исковых требований и выпиской по счету.

02.12.2021 истцом в адрес ответчика Абакумова В.Г. было направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 08.07.2021 № № (л.д. 92). Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

По состоянию на 13.01.2022 задолженность ответчика перед ПАО Банк «Уралсиб» составляет 11 215 082,29 руб., из которых: - задолженность по кредиту – 10 885 547,06 руб.; - задолженность по процентам – 321 536,76 руб.; - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 5 539,11 руб.; - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 459,36 руб.

Ответчик, представленный расчет не оспаривал, собственного расчета в суд не представил

В соответствии со ст. 309, 310, 810,819 ГК РФ, приведя условия договора, руководствуясь положениями ст. 9. 12, 55, 56, 167 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, признав расчет задолженности правильным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору № № от 08.07.2021 по состоянию на 13.01.2022 в размере 11 215 082,29 руб., из них: задолженность по кредиту – 10 885 547,06 руб.; задолженность по процентам – 321 536,76 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 5 539,11 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 459,36 руб.

В связи с нарушением ответчиками условий договора, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ суд правомерно взыскал с Абакумова В.Г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 7,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № № от 08.07.2021., с учетом его фактического погашения, за период с 14.01.2022 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку было передано следующее имущество, ипотека в силу закона: - квартира с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; общей площадью 73,5 кв.м. (л.д. 101-109).

Согласно п. 7.1.1 Закладной, на момент заключения кредитного договора № № от 08.07.2021, залоговая стоимость в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости ООО «ИНЕКС» от 23.06.2021, 22.06.2021 составляет 13 629 840 руб.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из положений ст. 348 ГК РФ ст. 50, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв во внимание отчет об оценке стоимости объекта недвижимости ООО «ИНЕКС» от 23.06.2021, в связи с чем обратил взыскание на заложенное в обеспечение кредитного обязательства недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; общей площадью 73,5 кв.м. Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 13 629 840 рублей;

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленной стоимостью объекта недвижимости, судебная коллегия определением от 12.01.2023г. назначила по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручила эксперту ООО « Интеллект Бизнес Консалтинг» Костаковой М.А.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО « Интеллект Бизнес Консалтинг» от 28.02.2023г. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>; общей площадью 73,5 кв.м по состоянию на 20.02.2023 составляет 15 498 700 рублей, рыночная стоимость при применении допущения об отсутствии мебели и « современном» ремонте составляет 14 619 300 рублей.

Разница, учитывающая индивидуальные особенности и внутренний ремонт составляет 879400 рублей (15498700 -1461930).

Судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО « Интеллект Бизнес Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 15 498 700 рублей, учитывая позицию стороны ответчика, настаивающего на применении данной оценки, полагает, что в силу ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости имущества от рыночной стоимости 15 498 700 рублей. В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 12 398 960 рублей (80% от 15 498 700 рублей).

При этом, судебная коллегия учитывает, что с момента заключения кредитного договора от 08.07.2021, которым определена стоимость предмета залога (13 629 840 рублей) прошел значительный промежуток времени, оценка квартиры, установленная экспертным заключением, является актуальной.

Расходы по уплате государственной пошлины, и взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции несостоятелен в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, извещение о слушании дела судом заблаговременно было направлена в адрес ответчика и получено им - 21.07. 2022 (л.д.137). В связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы о некорректных расчетах, без учета некоторых платежей, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств данным доводам не представлено.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, либо надлежаще заверенные копии, на которых ответчик основывает свою позицию, несостоятельны, поскольку доказательств того, что представленные банком электронные образы документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, а также иных по содержанию копий тех же документов ответчиком не представлялось.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом также допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 августа 2022 г. изменить в части размера начальной продажной стоимости заложенного в обеспечении кредитного обязательства имущества.

Абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 398 960 рублей.

В остальной части решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи