Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2023 от 18.05.2023

Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заочное решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

Указанным решением суда с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5107,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2612 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 24 955,68 рублей, штраф в размере 21 337,75 рублей.

В дополнительном заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей приведены доводы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21 337,75 рублей, приведен расчет суммы штрафа.

Не согласившись с заочным решением и дополнительным заочным решением мирового судьи, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заочное решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 76 500 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 59 587,76 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В связи с указанным, судом апелляционной инстанции проверяются обжалуемые истцом судебные акты в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ИП ФИО2 был заключен Договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридически и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование.

Согласно п. 1.2 договора, туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется туроператором «Анекс Туризм», сведения о котором содержатся в Приложении № к договору. Туроператор является лицом (Исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимого от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с Приложением № к договору, истец оформила заявку на формирование туристского продукта по направлению Доминикана, Хуан Долио, отель Coral Costa Resort & Spa на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператор – ООО «Анекс Туризм».

При заключении договора истцом была произведена частичная оплата стоимости услуг, а именно: внесены денежные средства в размере 50% стоимости туристского продукта в размере 76 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Поручения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ», с ДД.ММ.ГГГГ было поручено приостановить авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств.

Ответчик в соответствии с п. 3 «Положения об особенностях на ДД.ММ.ГГГГ исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно», принятого Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, направил истцу уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление об отказе от равнозначного туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Анекс Туризм» возвратил истцу часть денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта № в размере 71 392,17 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату уплаченных истцом по договору денежных средств ответчиком в полном объеме до настоящего времени не исполнены, суд полагает взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в сумме 5107,83 рублей (76 500 – 71 392,17).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждается копией заявления в материалах дела.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) составляет 2612,53 рублей.

Суд согласен с расчетом процентов, представленным истцом. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что частичный возврат уплаченных по договору денежных средств был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2612,53 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно п. 2(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 10 п. 2(1) указанного Постановления при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Туроператор в данном случае не исполнил свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта в полном объеме в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем, у мирового судьи не имелось правовых оснований для взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 штрафа и компенсации морального вреда, учитывая также, что срок возврата денежных средств согласно указанному Постановлению был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 355,68 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной ФИО1 на имя представителей ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заочное решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 задолженность по Договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 107,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 612,53 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 22 500 рублей, почтовые расходы в размере 355,68 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» в части взыскания неустойки в размере 76 500 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оформление доверенности в размере 2100 рублей - отказать.

Судья                   Н.В. Киселева