Решение по делу № 2-4726/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-4726/15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 15 декабря 2015 года гражданское дело по заявлению прокурора города Ухты в интересах муниципального образования городского округа «Ухта» к Карп А.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор г.Ухты в интересах МОГО «Ухта» обратился в суд с иском к Карп А.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере .... рубля, в обоснование требований указал, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 июля 2015 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 Уголовного кодекса РФ, которым причинил ущерб МОГО «Ухта» в размере .... рубля. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением суда от 26 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта».

В судебном заседании прокурор Володина В.А. на иске настаивала.

Представитель администрации МОГО «Ухта» как представителя МОГО «Ухта» по доверенности Меньшенина А.В. требования прокурора поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с иском не согласен.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика по ордеру Сметанин А.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик являлся работником МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», действовал в его интересах, выгоды не получил, имелись хозяйственные отношения по исполнению муниципального контракта.

Представитель третьего лица МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» по доверенности Куприянов Д.Н. требования прокурора поддержал, указал, что ответчик работником предприятия не являлся, является надлежащим ответчиком, так как ущерб причинен преступлением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 июля 2015 года, вступившим в законную силу 28.08.2015 года, Карп А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б»ч.2 ст. 165 Уголовного кодекса РФ, а именно в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения при следующих обстоятельствах.

Карп А.И. являлся с <...> г. ... МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», учредителем и собственником имущества которого является МОГО «Ухта». В период с <...> г. по <...> г. года ответчик причинил особо крупный имущественный ущерб собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, а именно в целях выполнения комплекса работ, связанного с обслуживанием объектов внешнего благоустройства на территории муниципального образования, между МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» в лице ... и МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» был заключен <...> г. муниципальный контракт № ...., согласно которому МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» обязывалось оказывать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства МОГО «Ухта» на срок с <...> г. по <...> г. при цене контракта в размере .... рублей, в том числе НДС (18%).

В соответствии с п. .... указанного Контракта приемка оказанных услуг производилась поэтапно и оформлялась актом проверки производства и приемки оказанных услуг по содержанию объектов внешнего благоустройства, а в соответствии с п. .... Контракта оплата производилась в безналичной форме в течение 20-ти дней со дня предоставления счета-фактуры с учетом актов проверок производства и приемки услуг по расценкам на механизированную и ручную уборку городских территорий, утвержденным заказчиком. Акты оказанных услуг и счета-фактуры, согласно п. .... Контракта, предоставлялись два раза в месяц - за первую и вторую половину месяца. В соответствии с Приложениями № .... к Контракту был определен летний сезон оказания услуг (с 21 апреля по 19 октября) и перечень оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства в летний сезон, в том числе по объекту «автодороги, проспекты, улицы, проезды, переулки, площади» должна была производиться механизированная очистка дорожных покрытий от мусора, пыли и грязи; по объекту «подготовка мест проведения городских уличных праздников» должна была проводиться механизированная очистка мест проведения городских уличных праздников, и в каждом случае также подметание лотков проезжей части с использованием двух подметально-уборочных машин ПУ-94 или, как эквивалент, по одной автомашине «КАМАЗ-55111» и «Scandia 2W»

Карп А.И., выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», в период времени с <...> г. по <...> г. года, используя свое служебное положение, достоверно зная перечень необходимых оказываемых услуг по муниципальному контракту № .... от <...> г., в том числе, и по механизированному подметанию лотков проезжей части с применением указанной спецтехники, реализуя преступный умысел путем обмана, зная, что услуги по механизированному подметанию лотков проезжей части не выполняются в связи с неисправным состоянием уборочной техники, дал заведомо незаконные, обязательные для исполнения указания работникам МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», находящимся в его непосредственном подчинении и прямой зависимости от него, о включении в ежедневные акты производства и принятия работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, акты выполненных работ заведомо ложных сведений о произведенном использовании двух подметально-уборочных машин ПУ-94 марок «ЗИЛ-433362», имеющей государственный регистрационный знак .... и автомашины «ЗИЛ-433362» государственный регистрационный знак .... при выполнении работ по механизированному подметанию лотков проезжей части города, после чего ежедневные акты производства и принятия работ по содержанию объектов внешнего благоустройства и акты выполненных работ были переданы в МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» для оплаты на сумму .... рубля (с учетом НДС), после чего МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» выставило по контракту № .... от <...> г. для оплаты счета-фактуры № .... от <...> г. на сумму .... рубля; № .... от <...> г. на сумму .... рубля; № .... от <...> г. на сумму .... рубля; № .... от <...> г. на сумму .... рубля; № .... от <...> г. на сумму .... рубля; №.... от <...> г. на сумму .... рубля; № .... от <...> г. на сумму .... рубля; № .... от <...> г. на сумму .... рубля; № .... от <...> г. на сумму .... рубля, а всего на общую сумму .... рубля (с учетом НДС), в стоимость которых была включена сумма не оказанной в период с <...> г. по <...> г. услуги по механизированному подметанию лотков проезжей части города машинами ПУ-94 в размере .... рубля (с учетом НДС), после чего в период с <...> г. по <...> г. Финансовым управлением администрации МОГО «Ухта» на расчетный счет МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» № .... было перечислено .... рубля (с учетом НДС), в результате чего МОГО «Ухта» лишилось возможности самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться указанными денежными средствами, и собственнику имущества МОГО «Ухта» был причинен особо крупный ущерб в размере .... рубля.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что от совершения преступления выгоды он не получил, между МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» и МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» имелись хозяйственные отношения по исполнению муниципального контракта, не имеют правового значения для дела и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, исключающих обязанность возместить ущерб.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на ответчика возложена обязанность доказать, что он являлся работником МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» либо действовал или должен был действовать по заданию юридического лица и под его контролем.

Однако таковых ответчиком не представлено, напротив, как усматривается из распоряжения администрации МОГО «Ухта» №.... от <...> г., п..... трудового договора № .... от <...> г., заключенного между администрацией МОГО «Ухта» и ответчиком, п.п. .... Устава МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» (т.1, л.д. 110 – 113, л.д.151 уголовного дела № 1 – 189/15), администрация МОГО «Ухта» являлась для ответчика работодателем. Умышленное же причинение ущерба собственнику предприятия преступными действиями исполнением трудовых (служебных, должностных) обязанностей либо действием в интересах предприятия с очевидностью признано быть не может.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

На основании ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку ущерб был причинен, как это установлено приговором, действиями, совершенными умышленно, оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Размер причиненного ответчиком ущерба подтвержден достаточными доказательствами, положенными в основу приговора, и сторонами указанный размер не оспорен.

Таким образом, требования прокурора подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением имущественных требований прокурора на основании ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей .... копеек в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта», от уплаты которой прокурор при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования прокурора города Ухты в интересах муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить.

Взыскать с Карп ФИО12 в пользу муниципального образования городского округа «Ухта» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, .... рубля .... копейки.

Взыскать с Карп ФИО13 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 21 декабря 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова