Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2018 от 11.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года                  г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., при секретаре Шальневой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе НТСН "Север" на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

НТСН "Север" обратилось к мировому судье с иском к Истомину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением мирового судьи от 20.12.2017 г. данное исковое заявление возвращено по мотиву того, что требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В поданной товариществом частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения. В качестве оснований отмены приведены доводы о том, что нормы, на которые ссылается мировой судья, не распространяются на НТСН, деятельность которого регулируется законодательством о дачных товариществах. Также указано, что требования о взыскании пени не могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Право на подачу частной жалобы предусмотрено ст. 331 ГПК РФ. В соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления мировой судья обоснованно исходил из того, что требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Поскольку заявлено требование взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива, а также ввиду того, что требования основывается на договоре, т.е. простой письменной сделке, согласно ст. 122 ГПК РФ такие требования подлежат разрешению именно в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы о том, что товарищество является некоммерческим дачным объединением граждан не влияют на разрешение вопроса о том, в каком порядке подлежат разрешению заявленные требования. Тот факт, что по иску заявлены ко взысканию пени также не исключает возможности выдачи по ним судебного приказа.

Таким образом, оснований отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Мировым судьёй правильно применены нормы процессуального права и сделан обоснованный вывод о необходимости предъявления заявления о выдаче судебного приказа.

Право товарищества на судебную защиту в данном случае не нарушается, однако обращение в суд за защитой права должно осуществляться по установленной процессуальным законом форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░