Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2762/2023 (2-11257/2022;) ~ М-8426/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-2762/2023

УИД 78RS0015-01-2022-011823-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2023 года                       г. Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова А. А.овича к Лаврову В. С. о возмещении ущерба, в и взыскании судебных расходов,

установил:

Куприянов А.А. обратился в суд с иском к Лаврову В.С., заявив в окончательной редакции требования о возмещении ущерба в размере 422 284 руб., взыскании расходов на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 7 492 руб. 84 коп., указывая, что 24 июля 2021г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истцу был причине материальный ущерб, который в полном объеме не был возмещен в рамках договора ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Денисов Н.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что истец получил от страховой компании страховое возмещение для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме, в связи с чем, не понес и не должен будет понести дополнительных расходов на ремонт транспортного средства.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя Лаврова В.С., управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, припаркованного автомобиля <данные изъяты> г/н № и припаркованного автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого все транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Пономаренко С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ответчик Лавров В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 35).

В момент ДТП автомобиль потерпевшего Хендай Санта Фэ, г/н № был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление Куприянова А.А., признав ДТП страховым случаем, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Куприянову А.А. страховое возмещение в размере 337 320 руб. 52 коп., путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО.

Вышеуказанное страховой выплате предшествовало заключение ДД.ММ.ГГГГ между Куприяновым А.А., АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Авторемонт Плюс» соглашения об урегулировании страхового случай путем восстановительного ремонта.

Согласно п.2 названного соглашения, по результатам проведенного СТО по направлению страховщика восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, потерпевший подтверждает, что ремонт поврежденного транспортного средства от ДТП выполнен СТО в полном объеме и в надлежащие сроки, включая устранение скрытых повреждений, относящихся к ДТП, претензии к качеству ремонта отсутствуют, с размером доплаты Куприянов А.А. согласен.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля средства <данные изъяты>, г/н № (л.д. 9-34), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 626 778 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение положено истцом в основу рассматриваемого иска о возмещении ущерба в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГг. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что между истцом и страховщиком было подписано соглашение о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по условиям которого истец принял от страховой компании исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме, т.е. автомобиль истца был полностью отремонтирован за счет выплаты по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом в ходе судебного разбирательства не был доказан факт причинения ему убытков в размере, превышающем выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, поскольку истец не понес дополнительных затрат на осуществление ремонта автомобиля.

Причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к рассматриваемому спору, поскольку ремонта транспортного средства истца произведен и расходы на ремонт понесены страховой компанией, то наличие или отсутствие убытков должно определяться исходя из фактически понесенных расходов, а не отчета об оценке.

Сам по себе факт несогласия истца с качеством выполненного ремонта не порождает у ответчика обязанности по компенсации, причиненного им, ущерба, так как в силу действующего законодательства, именно на страховщика возложена ответственность за надлежащее оказание СТО услуг по ремонту транспортных средств страхователей, следовательно, недостатки, вызванные ненадлежащим оказание услуг по ремонту транспортного средства истца должны быть возмещены страховой компанией, а не непосредственным причинителем вреда.

При таких обстоятельствах исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оценку ущерба, оплату юридических услуг и госпошлины в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу, путем возложения на ответчика бремени по их компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 3, 12, 55, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Куприянова А. А.овича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.