Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2024 ~ М-1324/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-1599/2024

УИД 03RS0013-01-2024-002769-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г.                              г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гариной Е.В., с участием истца Шитова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Долг-Контроль» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шитова В.Г. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Долг-Контроль» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сагидуллин С.Р. нашел сотовый телефон истца, в котором было СМС-оповещение о получении денежных средств в размере 10 000руб., которые Сагидуллин С.Р. получил мошенническим образом. За данное деяние Сагидуллин С.Р. был привлечен к суду и понес наказание.

По происшествии двух лет, ООО МКК «Срочноденьги» было выставлено требование к истцу в размере 36705 руб. Судебный приказ № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ с карт Шитова В.Г. были списаны денежные средства в размере 28 000 руб. по исполнительному производству № После обращения в судебный участок № 3, судебный приказ был отменен.

Шитов В.Г. просит взыскать с ООО ПКО «Долг-Контроль» денежные средства в размере 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Шитов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства копил для проведения операции по зрению. Требования предъявляет к ООО ПКО «Долг-Контроль», просил удовлетворить.

Ответчик ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно.

Третьи лица Сагидуллин С.Р., ООО МКК "Срочноденьги" в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу направлено своевременно.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений части 2 статьи 117, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №1 по г. Нефтекамску РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор по уголовному делу № в отношении Сагидуллина С.Р.

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Сагидуллин С.Р. нашел сотовый телефон, утерянный Шитовым В.Г., при просмотре входящих смс-сообщений увидел сообщение с предложением о выдаче микрозаймана сумму 10 000 руб. Сагидуллин С.Р., умышленно, из корыстных побуждений, ввел в заявку данные, тем самым заключил договор микрозайма на сумму 10 000руб. Данные денежные средства Сагидуллин С.Р. потратил на личные нужды. По данному уголовному делу Шитов В.Г. признан потерпевшим.

Сагидуллин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Из представленного материала гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Срочноденьги» обратилось с заявлением в судебный участок №3 по г. Нефтекамску РБ о выдаче судебного приказа о взыскании с Шитова В.Г. задолженности.

На основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 по г. Нефтекамску РБ, с Шитова В.Г. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» взыскана задолженность по договору микрозайма № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36705 руб., в том числе 10 000руб. – сумма основного долга, 20 000 руб. – проценты по договору, 6 705 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 руб., 58 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по г. Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен на основании возражений Шитова В.Г. относительно его исполнения.

Кроме того, представлены материалы гражданского дела №, согласно которых ООО «Долг-контроль» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок №3 по г. Нефтекамску РБ. В заявление указано, что в соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки права требования №, ООО МКК «Срочноденьги» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору.

На основании судебного приказа №, выданного и.о. мирового судьей судебного участка №3 по г. Нефтекамску РБ, с Шитова В.Г. в пользу ООО «Долг-контроль» взыскана задолженность по договору потребительского займа №, заключенному между ООО МКК «Срочноденьги» и должником в размере 47685 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 815, 28 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 по г. Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен на основании возражений Шитова В.Г. относительно его исполнения.

По обращению Шитова В.Г., ГУФССП по РБ сообщил, что в ходе проверки базы данных исполнительных производств установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании с Шитова В.Г. задолженности, на исполнении в структурных подразделениях судебных приставов отсутствует.

ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ сообщает, что на исполнение исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шитова В.Г. в отделение не поступал.

В судебном заседании истец пояснил, что настаивает на взыскании денежных средств с ООО ПКО «Долг-контроль».

В силу статьи 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

При согласии истца на замену ответчика суд выносит определение, которым освобождает ненадлежащего ответчика от обязанности участвовать в процессе, привлекает надлежащего ответчика и откладывает производство по делу для его извещения и ознакомления с материалами дела. Если истец в гражданском и арбитражном процессе не соглашается на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в его удовлетворении, указывая, что ответчиком права истца нарушены не были. Осуществить замену ответчика по своему усмотрению в гражданском процессе суд не вправе.

Разрешая заявленные Шитова В.Г. исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд исходит из того, что истцом исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Истцом не представлено в суд надлежащих и исчерпывающих доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, которые являлись бы основанием для удовлетворения требований к ООО ПКО «Долг-контроль».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шитова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Долг-Контроль» о взыскании денежных средств в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (сто тысяч) рублей, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024 г.

Судья                 А.А. Волкова