Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-137/2022 от 01.02.2022

Дело № 12-137/2022

(58MS0010-01-2021-006567-09)

мировой судья с/у № 4

Маникина К.С.

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза                      17 марта 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., с участием адвоката Ларина А.В., действующего на основании ордера № от 17 марта 2022 года и удостоверения №, рассмотрев жалобу Ступака Александра Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 24 декабря 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 24 декабря 2021 года Ступак А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Ступак А.Ю. обратился в суд с жалобой, указав, что сам себе факт наличия у Ц телесных повреждений в виде ссадин в области правого и левого предплечья, не свидетельствует о его виновности, так как Ц могла их получить во время просовывания рук, сквозь металлические прутья ворот, прижимаясь к ним, когда закрывала их с обратной стороны на навесной замок. Она была в агрессивном состоянии, большой навесной замок был у нее в руках, ворота из металлического уголка, расстояние между прутьями 7-9 см., просунув руки все время делала движение руками, вырывая лопату у него, отталкивала его и Ч В этот момент Ц нанесла удары, находящимся напротив нее за воротами, ему ( Ступаку А.Ю.) в лицо и тело, Ч по руке и ноге. Считает, что кровоподтеки могли быть получены до или после конфликта, так как Ц обратилась в медицинское учреждение на следующий день, показания ее свидетелей являются противоречивыми. Просит учесть, у него в руках постоянно была лопата, он не был агрессивно настроен, умысла создать конфликт и препятствовать ее действиям, у него не было. Считает, что инициатором конфликта и ссоры являлась Ц которая вела себя агрессивно и в ее поведение видна была угроза его здоровью, она грубо разговаривала, хватала за руки, толкала, от ее действий он и Ч испытали физическую боль. Агрессивные действия Ц были сняты на видео и приложены к материалам дела. Свидетели Ч и ее дочь К подробно видели правонарушение, находясь на расстоянии от 1 до 3 м., дали одинаковые и очевидные показания. Считает, что свидетели потерпевшей дали ложные показания, при этом подтвердили то, что наблюдали за произошедшем за спиной Ц на расстоянии 50 метров. Рапорт участкового указывает, что в ходе проверки не установлено в результате каких действий возникли телесные повреждения у Ц Считает, что у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям свидетелей Ч К поскольку они являлись очевидцами произошедшего, а Ч еще и пострадавшей. Считает, что Ц и ее свидетели его оговаривают. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 24 декабря 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Ступак А.Ю., его защитник Ларин А.В. (ордер в деле), доводы жалобы поддержали, указав, что вина Ступака А.Ю. в совершенном правонарушении не доказана. Просили обжалуемое постановление от 24 декабря 2021 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Потерпевшая Ц в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание УУП УМВД России по г. Пензе С также не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 6.1.1 КоАП РФ, наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком обьективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что основанием для привлечения Ступака А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном постановлении выводы о том, что 20 апреля 2020 года в 14 часов 40 минут около ворот на территории дороги общего пользования в СНТ «Дружба-2» по адресу: г. Пенза, п. Барковка, СНТ «Дружба-2», Ступак А.Ю. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Ц умышленно совершил насильственные действия, а именно: ударил кулаком в область правого плеча, выкручивал руки, прижимал к металлическим прутьям железных ворот, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, действия Ступака А.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного Ступаком А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении от 24 мая 2020 года, где изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, сведения о разъяснении Ступаку А.Ю. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ (л.д. 9);

рапортом УУП УМВД России по г. Пензе С от 19 мая 2020 года о произошедшем (л.д.11);

сообщением потерпевшей Ц, зарегистрированным КУСП № от 20 апреля 2020 года о произошедшем конфликте вдоль дороги в СНТ «Дружба-2» (л.д.12);

заявлением потерпевшей Ц о причинении ей 20 апреля 2020 года Ступаком А.Ю. физической боли (л.д.13);объяснениями потерпевшей Ц от 20 и 22 апреля 2020 года, согласно которым Ступак А.Ю. взял ее правую руку своими руками и прижимал ее к металлической решетке забора, выкручивал руки, в связи с чем она испытала физическую боль (л.д.14, 22-23);

заключением эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № от 21 апреля 2020 года согласно выводам, которого у Ц имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки верхних конечностей. Эти телесные повреждения могли образоваться от пяти ударно-давящих воздействий тупым предметом, образования повреждений при падении с высоты роста исключается. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н. Давность образования повреждений в пределах 1-2-х суток до момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений ( л.д. 24-25);

видеозаписью, на котором виден конфликт между Ц. и Ступаком А.Ю. (л.д.46);

Исследованным материалам дела, показаниям лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Ступака А.Ю., потерпевшей Ц показаниям свидетелей – Ч Л данными в суде первой инстанции, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Показаниями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Ступаком А.Ю. в суде 1 и апелляционной инстанции подтверждается дата, время и место совершения правонарушения, а также возникший конфликт с Ц: 20 апреля 2020 года в 14 часов 40 минут около у ворот территории дороги общего пользования в СНТ «Дружба-2» по адресу: г. Пенза, п. Барковка, СНТ «Дружба-2».

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Ступака А.Ю., в том числе и то, что он не причастен к совершенному правонарушению, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Доводы жалобы Ступака А.Ю. о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований к его оговору, в связи со сложившимися неприязненными отношениями, нельзя признать состоятельными. Мировой судья правильно принял во внимание, что на всех этапах производства по делу потерпевшая Ц подробно излагала детали, при которых ей были причинены телесные повреждения. Механизм образования телесных повреждений, выявленных у потерпевшей, зафиксирован в заключении судебно - медицинской экспертизы. Об этом потерпевшая сообщила сотрудникам полиции. Об объективности показаний потерпевшей свидетельствуют и те обстоятельства, что давала она их сразу после происшедшего, в ходе рассмотрения дела была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.14, 38). В ходе досудебного и судебного производства по делу прямо указывала на Ступака А.Ю., как на лицо, совершившее в отношении нее правонарушение.

Заключение судебно-медицинской экспертизы проведено специалистом, который имеет требуемое образование и стаж работы по специальности. Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно механизма образования телесных повреждений. Проведена экспертиза с соблюдением требований закона, все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, поставлены и освещены экспертом в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта, оценка которым дана судом в совокупности с другими доказательствами, не имеется.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Ступака А.Ю. со стороны потерпевшей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшей Ц заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, в материалах дела не имеется.

Всем доводам Ступака А.Ю. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности Ступака А.Ю. в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе Ступака А.Ю. доводы о недоказанности его вины несостоятельны, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления и повлечь его отмену, поскольку направлены исключительно на защиту от вмененного административного правонарушения и объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, мировой судья в своем постановлении указала на совершение Ступаком А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших Ц физическую боль и телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что Ступак А.Ю. ударил Ц. кулаком в область правого плеча, выкручивал руки, прижимал их к металлическим прутьям железных ворот.

Данные обстоятельства не предполагают квалифицировать действия Ступака А.Ю., выразившиеся в ударе кулаком в область правого плеча, выкручивании руки, прижимании их к металлическим прутьям железных ворот, как нанесение побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения.

Следовательно, в описательно-мотивировочной части постановления при описания деяния необходимо указать, что Ступак А.Ю. совершил насильственные действия в отношении Ц при изложенных обстоятельствах, исключив указание на нанесение побоев.

Из характеризующего материала, предоставленного УМВД России по г.Пензе, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Ступак А.Ю. и потерпевшая Ц. и характеризуются удовлетворительно.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, а также отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом смягчающих вину обстоятельств – совершение правонарушения впервые, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, полагаю возможным снизить размер назначенного штрафа до 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 000 ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░