Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-564/2022 от 29.09.2022

Дело № 1- 564/2022 (угол. дело № 12201320007000283)

УИД: 42RS0010-01-2022-002749-68

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск                                                                     20 октября 2022 года

    Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Барсуковой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Киселевска – Гринимаер О.А.,

подсудимого – Зозуля А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета « Киселевой Ирины Александровны г. Киселевска Кемеровской области №», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

    Зозуля Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Зозуля А.В. совершил покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого, имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Зозуля А.В., 31 июля 2022 года около 14 часов 00 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к Р.., и, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что с силой схватил Р. за <данные изъяты>, причинив ей тем самым <данные изъяты>, потребовал отдать ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», а в случае отказа выполнять его требование, высказал Р. слова угрозы применения в отношении нее насилия не опасного для жизни или здоровья, сказав, что нанесет ей удар по <данные изъяты>, однако, Р. удалось вырвать <данные изъяты>, после чего Зозуля Л.В., тут же, в продолжение единого преступного умысла, направленного на открытое хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Р., с силой схватил Р. за <данные изъяты>, причинив ей тем самым <данные изъяты>, и вновь потребовал отдать ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Однако, преступные действия Зозуля А.В., направленные на открытое хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, принадлежащего Р., не были доведены им до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая оказала ему активное сопротивление.

Подсудимый Зозуля А.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого Зозуля А.В. от дачи показаний в судебном заседании, судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Зозуля А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 62-64) от 27.09.2022 из которых установлено, что 31.07.2022 с утра он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В дневное время пошел гулять по району <адрес>. Около 14 часов он проходил мимо дома <адрес>, и увидел ранее незнакомую Р., у нее в руках был пакет, что было в пакете он не видел. Он предположил, что у Р. при себе может находиться сотовый телефон. У него возник умысел похитить у Р. сотовый телефон и оставить себе в личное пользование, так как он в этот день потерял свой сотовый телефон. Когда он и Р. находились около дома по <адрес>, то он подошел к ней с левой стороны. <данные изъяты> он схватил Р. за <данные изъяты>, с какой стороны не помнит и с силой сжал, чтобы она не смогла вырваться и убежать от него. Он стал требовать у Р. отдать ему сотовый телефон, она ответила, что телефона у нее нет. Он стал высказывать Р. слова угрозы, что если она не отдаст ему сотовый телефон, то он ее изобьет. Р. пыталась выдернуть руку. В этот момент мимо них проходила ранее незнакомая ему женщина, которую Р. попросила вызвать полицию. Он испугался, что женщина вызовет полицию и вновь высказал Р. слова угрозы, сказал, что если она будет продолжать кричать, то он ударит ее по <данные изъяты>. Р. в какой-то момент с силой одернула свою руку, и таким образом смогла вырваться. Тогда он с силой схватил ее <данные изъяты> и потащил за дом по <адрес>. Р. продолжала кричать и звать на помощь, просила прохожих вызвать полицию, просила ее не трогать. Он сказал Р., что если она не перестанет кричать, то ударит ее по <данные изъяты>. Поскольку он сам испугался, что кто-то вызовет полицию, и отпустил Р. и пошел в сторону дома по <адрес>, где его задержали сотрудники полиции, пояснив, что он подходит под описание мужчины, который пытался открыто похитить у женщины сотовый телефон, после чего его доставили в Отдел МВД России по г. Киселевску, где он признался, что пытался похитить у Р. сотовый телефон, но не довел свой умысел до конца, так как его действия были пресечены.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого Зозуля А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Р. ( т.1 л.д. 35-37) судом установлено, что 31.07.2022 около 14 часов она возвращалась из магазина домой. В правой руке у нее был пакет с продуктами, также в пакете находился кошелек, и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле. Когда она проходила мимо дома <адрес>, то заметила молодого человека, который пытался поговорить с мимо проходящими женщинами, которые от него сторонились, в ходе следствия ей стало известно, что фамилия парня Зозуля А.В.    По внешнему виду она поняла, что Зозуля А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда она поравнялась с ним, то Зозуля А.В. находился от нее с левой стороны,    он с силой схватил <данные изъяты>, от чего она почувствовала боль. Зозуля А.В. стал требовать у нее отдать ему сотовый телефон. Она ответила, что сотового телефона у нее при себе нет. Зозуля А.В. стал говорить, что если она не отдаст ему телефон, то он ее изобьет. Угрозы она воспринимала как реальные, так как сильно испугалась, поскольку Зозуля А.В. был пьян и вел себя не совсем адекватно. Она испугалась, что он причинит ей вред, но все равно решила, что телефон не отдаст. Зозуля А.В. стал тянуть ее за руку за дом по <адрес>. В этот момент она увидела женщину, и крикнула, чтобы она вызвала полицию. Затем она с силой дернула свою левую руку, и ей удалось вырваться от Зозуля А.В. Однако, Зозуля А.В. в этот момент с силой схватил ее рукой за <данные изъяты> и сдавил, она вновь испытала боль. Зозуля А.В. потащил ее вновь за дом по <адрес>. Она продолжала кричать и звать о помощи, просила вызвать полицию. При этом Зозуля А.В. ей сказал, что если она не перестанет кричать, то он ударит ее по <данные изъяты>. Она испугалась, так как он был сильнее ее и вел себя агрессивно. Зозуля А.В. видимо испугался того, что она громко кричит, и отпустил ее, и быстро ушел. Через несколько минут, после того как Зозуля А.В. ушел, подъехали сотрудники полиции, и попросили ее проехать в Отдел МВД России по г.Киселевску, где она написала заявление о привлечении неизвестного к уголовной ответственности. В отделе полиции она увидела Зозуля А.В., которого она опознала как парня, который напал на нее, применив насилие, потребовал отдать ему сотовый телефон, но не довел свой умысел до конца. В полимерном пакете у нее находились продукты питания, кошелек, в котором находилась банковская карта банка ПАО «<данные изъяты>», на которой было около 70 000 рублей, наличных денежных средств в кошельке не было, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, в которой находилась сим- карта оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя. Так как парень требовал отдать ему только сотовый телефон марки «<данные изъяты>», она оценивает только его. Телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета с учетом износа оценивает в 7 000 рублей, так как телефон приобрела за 12 000 рублей примерно около 3-х лет назад. Сим-карта и чехол для нее материальной ценности не представляют.

Из показаний свидетеля В.., допрошенной в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 27-28, л.д. 54-55), показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ судом установлено, что 31.07.2022 около 14 часов она гуляла с собакой. Она увидела мужчину, которого запомнила внешне, мужчина приставал к девушке. Она увидела, как мужчина подошел к девушке с левой стороны, схватил ее за свободную от пакета левую руку, и начал тянуть за дом по <адрес>. В этот момент девушка увидела ее и начала кричать, просить о помощи, после чего девушка смогла выдернуть свою руку, но мужчина схватил девушку своей правой рукой за <данные изъяты>, и потащил ее вновь за дом по <адрес>. Она слышала, как мужчина требовал у девушки сотовый телефон, и угрожал, что в случае, если она не отдаст ему телефон, он ее изобьет. Девушка продолжала кричать и звать о помощи. Она вызвала сотрудников полиции, побежала к мужчине с девушкой, после чего мужчина отпустил девушку и ушел. Из окна своей квартиры она видела, как мужчину задержали сотрудники полиции.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее сын, охарактеризовать его может с положительной стороны, он работает, хороший семьянин, сожалеет о случившемся, раскаивается. Произошедшее Зозуля А.В. объясняет тем, что находился в состоянии сильного опьянения и не контролировал свои действия, похищать сотовый телефон у девушки он не хотел, а только хотел попросить телефон, чтобы позвонить, так как свой сотовый телефон он утерял.

Виновность подсудимого Зозуля А.В. подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей ( т.1 л.д. 10-13) судом установлено, что была осмотрена территория около дома по <адрес>, где со слов Р. Зозуля А.В. требовал передать ему сотовый телефон.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Зозуля А.В. от 05.08.2022 (т.1 л.д. 29- 32) судом установлено, что Зозуля А.В. указал место, расположенное около <адрес>, где он попытался открыто похитить имущество, принадлежащее Р., а именно ее сотовый телефон, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозой применения насилия.

Из протокола выемки от 10.08.2022 следует, что у потерпевшей Р. для осмотра был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», (л.д. 39-41). Сотовый телефон был осмотрен, что следует из протокола осмотра (т.1 л.д. 42-44), и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и возвращен потерпевшей Р. под расписку (т.1 л.д. 42-45).

Из протокола очной ставки между потерпевшей Р. и подозреваемым Зозуля А.В. от 19.09.2022 (т.1 л.д. 51-53) судом установлено, что потерпевшая Р. пояснила, что 31.07.2022 около 14 часов она возвращалась домой с рынка. У нее в правой руке находился полимерный пакет, в котором находились продукты питания, также в пакете находился кошелек, и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле. Когда она проходила мимо <адрес>, то заметила ранее ей незнакомого Зозулю А.В., который пытался поговорить с мимо проходящими женщинами, которые от него сторонились, Зозуля А.В. находился в состоянии опьянения. Когда она дошла до Зозули А.В., и поравнялась с ним, он, находясь от нее с левой стороны, с силой схватил ее <данные изъяты>, от чего она почувствовала боль. Зозуля А.В. стал требовать отдать ему сотовый телефон, на что она ответила, что телефона у нее при себе нет. После чего он стал угрожать, что изобьет ее, если не отдаст свой сотовый телефон ему. Его угрозы она восприняла как реальные, сильно испугалась, что он может причинить ей вред. Затем Зозуля А.В. стал тянуть ее за руку за дом по <адрес>. В этот момент она увидела женщину, и крикнула, чтобы она взывала полицию. Затем она с силой дернула свою левую руку, и таким образом ей удалось вырваться от захвата Зозули А.В., но он в этот момент кистью правой руки с силой схватил ее за <данные изъяты> и сдавил, она вновь испытала боль. Зозуля А.В. потащил ее вновь за дом по <адрес>, она стала кричать и просить о помощи, так как сильно испугалась Зозулю А.В., после чего он ее отпустил и ушел. Подозреваемый Зозуля А.В. подтвердил показания потерпевшей Р. об обстоятельствах совершенного преступления.

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом процессуальном порядке, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, не подлежащими исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения.

Признательные показания подсудимого Зозуля А.В. подтверждаются показаниями потерпевшей Р., а также показаниями свидетелей В., Ш., изложенных в приговоре выше.

Показания подсудимого Зозуля А.В., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах    совершенного преступления, подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств по делу, что свидетельствует об их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу. При этом суд учитывает, что показания Зозуля А.В. являются допустимыми доказательствами по делу. Зозуля А.В. был допрошен в присутствии защитника, перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, а также разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. По окончании допроса Зозуля А.В. в присутствии защитника ознакомился с протоколом допроса, и удостоверил правильность протокола своей личной подписью. В судебном заседании подсудимый Зозуля А.В. подтвердил указанные показания.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности Зозуля А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием Зозуля А.В., протоколом очной ставки между потерпевшей Р. и подозреваемым Зозуля А.В., протоколом осмотра предметов, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого Зозуля А.В. потерпевшей и свидетелем, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого Зозуля А.В. судом не установлено.

Оснований полагать, что вмененное в вину подсудимому Зозуля А.В. преступление, совершено иными лицами, у суда не имеется.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Зозуля А.В. в том, что он 31 июля 2022 года около 14 часов, находясь около <адрес> в <адрес> совершил покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого, имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.

Судом установлено, что совершая преступление подсудимый Зозуля А.В. действовал открыто, в присутствии собственника и иных лиц, действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья нашел свое подтверждение в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, что судом установлено из показаний потерпевшей Р., и не оспаривается подсудимым Зозуля А.В.

Суд считает, что действия подсудимого Зозуля А.В. необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого, имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зозуля А.В., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Зозуля А.В., совершение им    преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего вину Зозуля А.В. обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает и признает признание подсудимым Зозуля А.В. своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья <данные изъяты>, состояние здоровья матери, имеющей <данные изъяты>, состояние здоровья отчима, отсутствие тяжких последствий и ущерба по делу, принесение извинений потерпевшей, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает протокол проверки показаний на месте с участием Зозуля А.В., а также его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, где он сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

    При определении наказания суд учитывает, что подсудимый Зозуля А.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Зозуля А.В. и предупреждения совершения им    новых преступлений суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого Зозуля А.В., конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить Зозуля А.В.     наказание с применением ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса    Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на подсудимого Зозуля А.В. ряд обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Зозуля А.В., его материальное положение, отсутствие ущерба по делу, суд полагает возможным не назначать Зозуля А.В. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого Зозуля А.В. не имеется.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд считает необходимым назначить подсудимому Зозуля А.В. наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому Зозуля А.В. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Поскольку подсудимым Зозуля А.В. совершено неоконченное преступление - покушение, то при назначении ему наказания, суд учитывает положения ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении Зозуля А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п.4, п.5 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшей Р. под сохранную расписку (л.д.45-46), считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зозуля Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Зозуля Андрею Владимировичу по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Зозуля Андрею Владимировичу считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать Зозуля Андрея Владимировича в период испытательного срока один раз в месяц согласно установленного графика являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Зозуля Андрею Владимировичу по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства - сотовый телефон марки «<данные изъяты>», считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий -                                              С.А. Симонова