Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3464/2020 ~ М-1324/2020 от 26.02.2020

Дело №–3464/2020УИД: 78RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                    15 июля 2020 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТОЛАМБАРД ВАДИО» к Симик В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, –

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АВТОЛАМБАРД ВАДИО» обратился в суд с иском к Симик В., в котором просит взыскать с ответчика Симик В. в пользу истца задолженность по договору займа от 13.04.2018 № 1.18.147 по состоянию на 14.02.2020 в размере 179 700 рубля, в том числе: сумму основного долга в размере 60 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.04.2018 по 12.05.2018, согласно п. 3.5 Договора – в размере 3 960 рублей, повышенные проценты за пользование займом за период с 13.05.2018 по 14.02.2020, согласно п. 3.6 и 3.6.1 Договора – в размере 115 740 рублей; также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа – автомобиль марки, модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 10 794 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что 13.04.2018 ООО «АВТОЛАМБАРД ВАДИОЙ (Займодавцем-Залогодержателем), с одной стороны, и Симик В. (Залогодателем), с другой стороны, был заключен договор займа № 1.18.147 под залог вышеназванного автомобиля, в соответствии которым истец предоставил ответчику в займ 60 000 рублей, на срок по 12.05.2018. Исполнение заемщиком обязательств по указанному Договору займа обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 обусловленных Договором займа обязательств по погашению долга и уплате процентов за пользование займом, у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца Алексанян Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Симик В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, извещение о судебном заседании направлялось ответчику по адресу регистрации по месту жительства (Санкт-Петербург, <адрес>), однако, письмо с извещением в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 44). Между тем, об изменении адреса места своего жительства ответчик, в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не уведомлял, адресов для направления корреспонденции, - не сообщал, в связи с этим, суд считает направлявшиеся ответчику извещения о судебном заседании доставленными. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным им статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не просил об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2018 между ООО «АВТОЛАМБАРД ВАДИО» (Займодавцем-Залогополучателем), с одной стороны, и Симик В. (Залогодателем), с другой стороны заключен Договор займа № 1-18-147 под залог транспортного средства (далее – Договор или Договор займа). В соответствии с пунктами 1.1, 3.1-3.3 Договора ООО «Автоломбард ВАДИО» предоставил Симик В. в займ 60 000 рублей на срок до 12.05.2018.

Согласно условиям пункта 3.5 Договора за пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу плату в размере 3 960 рублей. В соответствии с пунктами 3.6 и 3.6.1 Договора, с первого дня просрочки установлена повышенная ставка за пользование суммой займа в размере             0,3 % в день от суммы займа.

Факт предоставления займа ответчику Симик В. подтвержден расходным кассовым ордером №7676 от 13.04.2018 (л.д. 11).

По утверждению истца ответчик Симик В. не исполнял обязанность по погашению долга по договору займа, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету (л.д. 5), по состоянию на 14.02.2020 составляет 179 700 рублей, из которых: сумму основного долга в размере 60 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.04.2018 по 12.05.2018, согласно п. 3.5 Договора – в размере 3 960 рублей, повышенные проценты за пользование займом за период с 13.05.2018 по 14.02.2020, согласно п. 3.6 и 3.6.1 Договора – в размере 115 740 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд, находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу договора, является арифметически верным и не оспорен ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у Симик В. задолженности по заключенному с истцом Договору займа по состоянию на 14.02.2020 в размере 179 700 рублей.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта исполнения обязательств по погашению долга и уплате процентов за пользование займом подлежит возложению на ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Симик В. задолженности по договору займа в размере 179 700 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что исполнение ответчик Симик В. обязательств по Договору займа было обеспечено залогом автомобиля марки, модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт существенного нарушения Симик В. обязательств, обеспеченных залогом вышеназванного автомобиля, поскольку предусмотренные частью 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенный автомобиль, - отсутствуют, в соответствии со статьями 334, 348, 349, 350 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на данный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в следующих в размере 10 794 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 1.18.147 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.04.2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.02.2020, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.04.2018 ░░ 12.05.2018 ░ ░░░░░░░ 3 960 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.05.2018 ░░ 14.02.2020 – 115 740 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 179 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 794 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░