Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2393/2020 ~ М-2405/2020 от 04.09.2020

Дело № 2-2393/2020

УИД 86RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 год                   г.Нефтеюганск.         Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Огрызковой Ю.С. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

    ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк), являясь правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Огрызковой Ю.С. задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме 1 331 523,11 руб., а также возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 14 858 руб., мотивируя тем, что на основании указанного договора, Заемщику Огрызковой Ю.С. был предоставлен кредит в размере 900 000 рублей под (иные данные)% годовых на срок по (дата) включительно. Заемщик же обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако, обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов Заемщиком должным образом не исполняются, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась вышеуказанная задолженность, требование о досрочном погашении которой оставлено Заемщиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах искового заявление имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Огрызкова Ю.С. в судебное заседание не явилась, заявив о его отложении в связи с нахождением в командировке.

В отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что (дата), на основании заявления Огрызковой Ю.С., между нею и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен договор потребительского кредитования № (далее - Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику Огрызковой Ю.С. кредит в размере 900 000 рублей сроком на 84 месяца, под (иные данные)% годовых.

Заемщик же обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты не позднее 20-го числа каждого месяца в общем размере 22 491 руб., последний платеж 22 469,80 руб. (пункты 2, 6 Договора, график платежей).

Статьями 330, 331, 394 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной.

Пунктом 12 Договора, за ненадлежащее исполнение Заемщиком его условий предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, произведя зачисление суммы кредита на счет Заемщика Огрызковой Ю.С. №. Однако, Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняла не надлежащим образом, что подтверждается информацией о движении денежных средств по лицевому счету Заемщика за период с (дата) по (дата).

В соответствии с пунктом 2 стати 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с нарушением Заемщиком Огрызковой Ю.С. условий Договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, (дата) Банком в ее адрес направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, которое Заемщиком не исполнено, доказательствами обратного суд не располагает.

В обоснование своих требований Банк ссылается на расчет задолженности по Договору, согласно которому, по состоянию на (дата) сумма задолженности ответчика Огрызковой Ю.С. составляет 1 331 523,11 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 768 671,20 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 335 508,01 руб.; пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 227 343,90 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен по праву и размеру, является арифметически верным, согласующимся с условиями кредитного договора и информацией о движении денежных средств по лицевому счету Заемщика.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, требования Банка о досрочном возврате кредитных средств вместе с причитающимися процентами и уплате договорной неустойки, являются правомерными.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение Заемщиком сроков уплаты процентов составляет 0,1% за каждый день просрочки, что значительно превышает как среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, так и размер неустойки предусмотренной п. 21 ст. 5 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", представляющие собой размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, принимая во внимание, что за пользование кредитными средствами установлена плата процентов в размере 24,5%, при ключевой ставке Банка России, не превышавшей за период с (дата) 11% годовых, а также длительный период бездействия Банка после отказа Заемщика от принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки до 25 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Огрызковой Ю.С. в пользу Банка задолженности в сумме 1 129 179,21 (768671,20+335508,01+25000) руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд также возлагает на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - удовлетворить частично.

Взыскать с Огрызковой Ю.С. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 1 129 179 рублей 21 копейку и 14 858 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 144 037 (один миллион сто сорок четыре тысячи тридцать семь) рублей 21 копейку.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд (адрес) – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

    В окончательной форме решение принято (дата).

    СУДЬЯ