Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6312/2022 ~ М-2373/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-6312/2022

УИД 50RS0048-01-2022-003697-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года                                               г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шереметьево Хэндлинг» к ФИО1 о взыскании убытков в связи с невозвратом работником полученной спецодежды, спецобуви и иных средств индивидуальной защиты при увольнении, компенсации стоимости имущества работодателя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Шереметьево Хэндлинг» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 11 793 руб. 84 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 472 руб., в обоснование требований указав, что между сторонами был заключен трудовой договор № 96 от <данные изъяты>.2021. Ответчиком <данные изъяты>.2021 было принято обязательство по возврату спецодежды, спецобуви и иных средств индивидуальной защиты (далее «СИЗ») работодателю при увольнении, переходе в другое подразделение работодателя где СИЗ не требуется, при условии того, что срок носки СИЗ не истек, либо возместить остаточную стоимость СИЗ работодателю в случае невозврата СИЗ по данным бухгалтерского учета на дату увольнения, либо перевода. <данные изъяты>.2021 трудовой договор № 96 от <данные изъяты>.2021 расторгнут. Принятые обязательства по возврату спецодежды, спецобуви и иных средств индивидуальной защиты ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом. Своевременно направленная судом по адресу ответчика корреспонденция, согласно ШПИ 80083977835413, <данные изъяты>2022 прибыла в место вручения, <данные изъяты>.2022 состоялась неудачная попытка вручения, <данные изъяты>.2022 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> 2021 года между ООО «Шереметьево Хэндлинг» и ФИО4 заключен трудовой договор № 96.

Приказом от <данные изъяты> 2021 года <№ обезличен>/у действие трудового договора прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Из письменного обязательства работника от <данные изъяты> 2021 года усматривается, что ответчик, ознакомившись с положениями и приказами работодателя, обязался при увольнении сдать СИЗ, при этом, если срок носки СИЗ не истек, обязался при невозврате выданных СИЗ на склад службы снабжения возместить остаточную стоимость, в размере, определенном в соответствии с данными бухгалтерского учета на дату увольнения.

Согласно справке от <данные изъяты> 2021 года остаточная стоимость спецодежды, выданной ФИО1, уволенному <данные изъяты> 2021 года, составила 12 555,62 руб. 84 коп., при этом: 761 руб. 78 коп. удержано из заработной платы, 11 793 руб. 84 коп. – сумма ущерба.

<данные изъяты>.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием представить в течение двух дней даты получения претензии письменные объяснения по факту невозврата СИЗ работодателю, либо представить подтверждающие документы о возврате СИЗ, либо остаточной стоимости СИЗ работодателю, а также требование о добровольном возмещении причиненного работодателю ущерба, путем перечисления остаточной стоимости невозвращенных при увольнении СИЗ в размере 11 793,84 по реквизитам работодателя.

По состоянию на <данные изъяты>.2022 ответ на претензию со стороны ответчика не представлен, денежные средства в адрес истца не поступали.

Ответчик без уважительных причин не выполнил обязательства возврату спецодежды, спецобуви и иных средств индивидуальной защиты (далее «СИЗ») работодателю при увольнении, переходе в другое подразделение работодателя где СИЗ не требуется, в связи чем, ответчик обязан возместить истцу стоимость несданной специальной одежды.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования ООО «Шереметьево Хэндлинг» о взыскании убытков в связи с невозвратом работником полученной спецодежды, спецобуви и иных средств индивидуальной защиты при увольнении, компенсации стоимости имущества работодателя в размере 11 793,84, судебных расходов в размере 472 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела нашли свое подтверждение факты заключения сторонами обязательства, содержащего условия о том, что при увольнении работник обязан сдать СИЗ, при этом, если срок носки СИЗ не истек, обязан при невозврате выданных СИЗ на склад службы снабжения возместить остаточную стоимость, в размере, определенном в соответствии с данными бухгалтерского учета на дату увольнения, однако ФИО1 свои обязательства не исполнил, компенсации за СИЗ не выплатил.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 472,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Шереметьево Хэндлинг» к ФИО1 о взыскании убытков в связи с невозвратом работником полученной спецодежды, спецобуви и иных средств индивидуальной защиты при увольнении, компенсации стоимости имущества работодателя, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в счет компенсации убытков, в связи с невозвратом полученной спецодежды, спецобуви и иных средств индивидуальной защиты при увольнении в размере 11 793,84, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 472 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Н.Н. Тягай