Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2024 (2-753/2023;) ~ М-608/2023 от 25.07.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

решение

Именем Российской Федерации

г. Заозерный                            22 января 2024 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсабиева Исы Хасановича к ООО «СК Жилиндустрия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арсабиев И.Х. обратился в суд с иском к ООО «СК Жилиндустрия», ООО «СТГРУПП» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между истцом и ООО «СК Жилиндустрия» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора является приобретение квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>. После подписания передаточного акта к договору участия в долевом строительстве истцом установлены недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Согласно экспертному заключению № № стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> составляет 521 735 руб. 15 коп. Ответчик отказался участвовать в проведении экспертизы, ответ на претензию о возмещении затрат долевого строительства в адрес истца не направил.

В связи с чем, с учетом уточнений к исковому заявлению, истец просит взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в свою пользу сумму расходов на устранение недостатков долевого строительства квартиры в размере 360 356 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку 360 356 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы, взысканной по решению суда; судебные расходы в сумме 150 212,08 руб., из которых 80 000 руб. – проведение строительно-технического исследования, 212,08 руб. – почтовые расходы, 70 000 руб. – оплата услуг представителя.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Арсабиева И.Х. к ООО «СК Жилиндустрия», ООО «СТГРУПП» о защите прав потребителей, прекращено в части заявленных требований к ООО «СТГРУПП» в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику (<данные изъяты>

    Истец Арсабиев И.Х., его представитель Самохвалова Т.И. (доверенность № г., сроком на один год) в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Жилиндустрия» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представил суду возражения относительно заявленных требования, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворении исковых требований снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, штраф на основании ст. 333 ГК РФ (<данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СК Жилиндустрия» (застройщик) и Арсабиев И.С. (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, <адрес> (строительный адрес). Объект долевого строительства – жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и входящее в состав указанного объекта недвижимости, а также доля в общем имуществе объекта недвижимости, состоящая из помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в указанном объекте недвижимости. Объект долевого строительства жилое помещение-квартира, условный номер №, этаж расположения – 4, проектная общая площадь 38,90 кв.м., количество комнат – 1 <данные изъяты>

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года Арсабиеву И.Х. передана в собственность однокомнатная квартира № №, этаж 4, общей площадью 38,90 кв.м., общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 38,90 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, <адрес>

Право собственности на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано за Арсабиевым И.Х., ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты>

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению «Индивидуальный предприниматель ФИО8.» № № в квартире № № по адресу: г. Москва, <адрес> выявлены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 521 735 руб. 15 коп. <данные изъяты>

Совместно с подачей искового заявления в Рыбинский районный суд Красноярского края истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>

До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования потребителя.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Первый экспертный центр» <данные изъяты>

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Первый экспертный центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире по адресу: г. Москва, <адрес> не соответствует условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам (СНИП), ГОСТ и требованиям технических регламентов, действовавшим на момент строительства. Причиной возникновения недостатков, перечисленных в Таблице № 2 является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве объекта недвижимости, а именно нарушение требований СП 71.13330,2017 «изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-2016 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 475-2016 «блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов, указанных в проектной документации, необходимого для устранения выявленных недостатков (без учета недостатков, возникших в результате нормального износа объекта недвижимости или его частей) в целях приведения вышеуказанной квартиры в состояние, соответствующее требованиям строительных норм и правил, определена в локальном сметном расчете № № и составляет 360 356 руб. 05 коп. <данные изъяты>

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения, составленного ООО «Первый экспертный центр», не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной документации, экспертом, имеющим сертификат соответствия, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец, согласившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, требования уменьшил до 360 356 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире в размере 360 356 руб.

Экспертиза проведена с учетом требований закона, и заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Со стороны истца и ответчика не представлено содержательных возражений относительно выводов экспертизы, фактически стороны согласились с ней, а истец изменил размер исковых требований до результатов, определенных в заключении судебной экспертизы.

С учетом того, что ответчик на профессиональной основе осуществил за свой счет создание объекта недвижимого имущества, который впоследствии продал по договору истцу, при этом в указанном имуществе имеются недостатки, не соответствующие обязательным требованиям в области строительства, указанные недостатки не были оговорены в договоре и являются скрытыми, то есть не могли быть обнаружены покупателем квартиры при обычном способе приемки, в соответствие со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи в размере денежной суммы, необходимой на устранение скрытых недостатков в товаре (квартире).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд, с учетом требований закона приходит к выводу о наличии оснований для защиты нарушенных прав истца, поскольку ответчик передал квартиру с недостатками, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи, необходимую для устранения недостатков, обнаруженных в квартире истца, в сумме 360 356 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст. 22 указанного выше Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что совместно с подачей искового заявления в Рыбинский районный суд Красноярского края истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В предусмотренный законом десятидневный срок по ДД.ММ.ГГГГ г. требования истца, как потребителя, ответчиком не удовлетворены, что свидетельствует о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки.

В силу п. 1, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлена полномочие в 2022 г. принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции действующей на момент принятия судом решения) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа – ДД.ММ.ГГГГ г. (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня его официального опубликования).

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от 08.03.2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Указанного Федерального закона гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период до 30.06.2023 г. включительно по требованию потребителей, учитывая, что с претензией истец обратился к ответчику после прекращения действия моратория, следовательно, истец вправе требовать присуждение неустойки и штрафа.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет 2 893 415 руб. 25 коп. из расчета 3% х 10 771 руб. 36 коп. (в день) х 147 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ г.). При этом истец добровольно уменьшил неустойку до суммы 360 356 руб.

При этом, суд считает верным исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата определена истцом), которая составляет 443 237,94 руб., из расчета 1% * 360 356,05 руб. * 123.

В рассмотренном деле, принимая во внимание возражения ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению; соотношение размера убытков, подтвержденного судебной экспертизой, с размером начисленной судом неустойки, период просрочки, суд, полагая данные основания для снижения неустойки, штрафа исключительными, считает о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 150 000 руб., что соответствует нормам материального права, а определенный размер неустойки в указанной сумме отвечает целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 256 178 руб. (360 356 руб. + 150 000 руб. + 2 000 / 2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 150 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии с п. 20 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Арсабиевым И.Х. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в общем размере 80 000 руб., суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку Арсабиевым И.Х. представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 80 000 руб. по договору строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. №

Также истцом при подаче иска понесены почтовые расходы за отправку ответчикам корреспонденции на сумму в общем размере 312 руб. 08 коп. (<данные изъяты>

Учитывая, что Арсабиевым И.Х. заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 212,08 руб., суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям, и полагает необходимым взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» сумму затрат на почтовые расходы в размере 212,08 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. Самохвалова Т.И. получила от Арсабиева И.Х. денежные средства в размере 70 000 рублей за представительство в Рыбинском районном суде Красноярского края по иску о защите прав потребителей <данные изъяты>

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца, суд считает расходы за подготовку пакета документов, составление искового заявления, уточненного искового заявления и подачи и направления их в суд, направления в адрес суда ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>) в размере 50 000 руб. разумными и соразмерными, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд учитывает, что данные расходы не противоречат рекомендуемым минимальным ставкам стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 8 603 руб. 56 коп., из расчета: 8 303 руб. 56 коп. – за требования материального характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсабиева Исы Хасановича (<данные изъяты>) к ООО «СК Жилиндустрия» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу Арсабиева Исы Хасановича сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 360 356 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 80 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 руб. 08 коп., а всего 792 568 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «Жилиндустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 603 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      К.В. Лебедко