Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-63/2022 от 27.04.2022

Дело № 11-63/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 августа 2022 года                                                                                              г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» к Головизнину С. В., Дубовкиной Е. В., Дубовкиной В. А., Головизниной А. С. в лице законного представителя Головизнина С. В., Дубовкиной П. А. в лице законного представителя Дубовкиной Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по частной жалобе Дубовкиной В. А. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» с Дубовкиной Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 274,18 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1175,22 руб., почтовые расходы в размере 62,00 руб.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» с Дубовкиной В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 274,18 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1175,22 руб., почтовые расходы в размере 124,00 руб.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» взыскано солидарно с Головизнина С.В., Дубовкиной Е.В., Дубовкиной В.А., Головизниной А.С. в лице законного представителя Головизнина С.В., Дубовкиной П.А. в лице законного представителя Дубовкиной Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 618,61 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2651,56 руб.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» с Головизнина С.В. взысканы почтовые расходы в размере 62,00 руб.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» с Дубовкиной П.А. в лице законного представителя Дубовкиной Е.В. взысканы почтовые расходы в размере 62,00 руб. (л.д. 124-125).

В частной жалобе Дубовкина В.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принять решение об отказе во взыскании судебных расходов, изменив порядок взыскания государственной пошлины. Считает, расходы по оплате юридических услуг не основаны на законе, так как истец имеет в штате собственного юриста, который исполняет трудовые функции на основании трудового договора и за заработную плату.

Не согласна со взысканием юридических услуг и порядком взыскания. Взыскание задолженности в солидарном порядке ухудшает ее положение, так как при наличии дохода вся задолженность будет взыскана только с нее. Просит учесть, что фактически в жилом помещении не проживает, отношения с родственниками не поддерживает. В силу добросовестности полагала, что Дубовкина Е.В. и члены ее семьи оплачивали коммунальные услуги, которыми пользовались.

Дубовкина Е.В., Дубовкина П.А., Головизнин С.В., Головизнина А.С. не являются членами ее семьи. С данными лицами отношения не поддерживает, фактически проживает по иному адресу. Полагает, что задолженность не должна быть взыскана солидарно, следовательно, судебные расходы, отнесенные на Дубовкину П.А., Головизнина С.В., Головизнину А.С., должны быть взысканы солидарно с Дубовкиной Е.В. Также закон не предусматривает взыскание госпошлины в солидарном порядке.

Заявитель Дубовкина В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, извещена.

Заинтересованные лица Головизнин С.В., Дубовкина Е.В., Головизнина А.С. в лице законного представителя Головизнина С.В., Дубовкина П.А. в лице законного представителя Дубовкиной Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Заинтересованное лицо ООО «УК «Дом Мастер» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают в себя в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя мировым судьей обоснованно учтены разъяснения и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из системного анализа указанных законоположений в их нормативном единстве следует, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из материалов гражданского дела № следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» обратилось к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> с иском к Головизнину С. В., Дубовкиной Е. В., Дубовкиной В. А., Головизниной А. С. в лице законного представителя Головизнина С. В., Дубовкиной П. А. в лице законного представителя Дубовкиной Е. В. о солидарном взыскании задолженности по лицевому счету №.08.81096 за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием пеней, начисляемых на сумму основного долга с учетом 1/300 доли от ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Дубовкиной Е.В., Дубовкиной В.А. в пользу ООО «УК «Дом Мастер» задолженности по лицевому счету №.08.81096 за жилое помещение и коммунальные услуги за январь 2018 г. – апрель 2018 г., июль 2018 г., август 2018 г., декабрь 2018 г. в размере 9104,04 руб. в долях соразмерно 1/2 доли по 4552,02 руб. с каждого, пени по лицевому счету по лицевому счету № за просрочку оплаты услуг по содержанию жилья, текущему ремонту, холодному водоснабжению на ОДН, горячему водоснабжению на ОДН, водоотведению на ОДН, электроэнергии на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные с учетом периода действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6040,25 руб. в долях соразмерно 1/2 доли по 3020,13 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 548,35 руб. в долях соразмерно 1/2 доли по 274,18 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2350,44 руб. в долях соразмерно 1/2 доли по 1175,22 руб. с каждого.

Взыскать солидарно с Головизнина С.В., Дубовкиной Е.В., Дубовкиной В.А., несовершеннолетней Головизниной А.С. в лице законного представителя Дубовкиной Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» задолженность по лицевому счету №.08.81096 за холодное водоснабжение водоотведение за январь 2018-апрель 2018, июль 2018-сентябрь 2018 в размере 10245,11 руб., пени по лицевому счету №.08.81096 за просрочку оплаты услуг по холодному водоснабжению, водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные с учетом периода действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6842,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 618,61 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2651,56 руб.

Взыскать почтовые расходы с Головизнина С.В. 62,00 руб., Дубовкиной Е.В. – 62,00 руб., Дубовкиной В.А. 124,00 руб., Дубовкиной А.А. в лице законного представителя Дубовкиной Е.В. – 62,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «Дом Мастер» удовлетворены, постановлено: «Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» с Дубовкиной Е. В. задолженность по лицевому счету №.08.81096 за содержание жилья, текущий ремонт, холодное водоснабжение на ОДН, горячее водоснабжение на ОДН, водоотведение на ОДН, электроэнергию на ОДН за январь2018-апрель 2018, июль 2018, август 2018, декабрь 2018 в размере 4552,02 руб., пени по лицевому счету №.08.81096 за просрочку оплаты услуг по содержанию жилья, текущему ремонту, холодному водоснабжению на ОДН, горячему водоснабжению на ОДН, водоотведению на ОДН, электроэнергии на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные с учетом периода действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3020,13 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» с Дубовкиной В. А.ёмовны задолженность по лицевому счету №.08.81096 за содержание жилья, текущий ремонт, холодное водоснабжение на ОДН, горячее водоснабжение на ОДН, водоотведение на ОДН, электроэнергию на ОДН за январь2018-апрель 2018, июль 2018, август 2018, декабрь 2018 в размере 4552,02 руб., пени по лицевому счету № за просрочку оплаты услуг по содержанию жилья, текущему ремонту, холодному водоснабжению на ОДН, горячему водоснабжению на ОДН, водоотведению на ОДН, электроэнергии на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные с учетом периода действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3020,13 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» солидарно с Головизнина С. В., Дубовкиной Е. В., Дубовкиной В. А.ёмовны, Головизниной А. С. в лице законного представителя Головизнина С. В., Дубовкиной П. А.ёмовны в лице законного представителя Дубовкиной Е. В. задолженность по лицевому счету № за холодное водоснабжение, водоотведение за январь2018-апрель 2018, июль 2018- сентябрь 2018 в размере 10245,11 руб., пени по лицевому счету № за просрочку оплаты услуг по холодному водоснабжению, водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные с учетом периода действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6842,56 руб.» (л.д. 120-123).

    Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов и госпошлины разрешены в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «УК «Дом Мастер»» понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общей сумме 5750,00 руб. (с учетом НДФЛ), что подтверждается соглашением № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Носкову Д.А. суммы вознаграждения в размере 5002,00 руб. (л.д. 39-40).

Сторона вправе самостоятельно определять способ осуществления судебной защиты. Из штатного расписания ООО «УК «Дом Мастер» следует, что в штате истца имеется юрист, на которого должна быть возложена обязанность по представлению интересов Общества в судах, работа которого оплачивается Обществом (л.д. 38).

Ссылка Дубовкиной В.А. на наличие у истца в штате юриста не влечет отказа в возмещении расходов, фактически понесенных истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции счел возможным взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность спора, количество представленных по делу процессуальных документов, фактический объем оказанных представителями заявителю юридических услуг, степень участия представителей заявителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины взысканы судом в солидарном порядке с ответчиков с учетом установленного характера материального правоотношения.

Доводы жалобы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с ответчиков.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.08.2022)