Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2021 (2-2218/2020;) ~ М-2452/2020 от 23.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2021 года.

УИД 13RS0025-01-2020-004588-75

Дело № 2-110/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 10 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Курмаевой А.М.,

с участием в деле:

истцов Амбарцумова Арсена Львовича, Амбарцумовой Натальи Валерьевны,

их представителя Суриновой Анны Александровны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 13 АА №1018275 от 03.12.2020, со сроком действия до 12.08.2023 года,

ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом», его представителя Галкина Андрея Валерьевича, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, со сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумова Арсена Львовича, Амбарцумовой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» о возмещении неустойки за просрочку исполнения требования потребителя,

установил:

Амбарцумов А.Л. и Амбарцумова Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» (далее по тексту ООО ПКФ «Термодом») о возмещении неустойки за просрочку исполнения требования потребителя. В обоснование требований указано, что 30.10.2017 года между истцами и ответчиком заключен договор <..> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям данного договора застройщик обязался построить 16 этажный жилой дом <..> со встроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Объектом договора является 2-х комнатная квартира под проектным номером <..>, общей проектной площадью 72 кв.м., расположенная на 8 этаже вышеуказанного дома. Стоимость квартиры согласно п.2.1 Договора составляет 2 816 000 рублей, которая оплачена в полном объеме. 24.05.2018 года подписан акт <..> приема-передачи недвижимого имущества в собственность. 31.07.2020 Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия было вынесено решение о взыскании с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Амбарцумова Арсена Львовича и Амбарцумовой Натальи Валерьевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков по 73 491 (семьдесят три тысячи четыреста девяносто один) рубль 50 копеек в пользу каждого. Поскольку ответчик допустил нарушение срока установленного статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» для исполнения требований потребителей, в связи с чем, за период с 23.10.2019 (дата исполнения обязательств по претензии) по 31.07.2020 (дата вынесения решения суда) с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная статьей 23 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ООО ПКФ «Термодом» неустойку за период с 23.10.2019 по 31.07.2020 в сумме 415 961 рубль 89 копеек, взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований от 10.02.2021 представитель истцов Суринова А.А., с учетом того, что претензия ответчиком была получена согласно отметки на конверте 18.10.2019, уточнила период начала исчисления неустойки, не с 23.10.2019, а с 29.10.2019 по 31.07.2020 и, соответственно, снизила, подлежащую взысканию сумму неустойки до 407 142 рублей 91 копейки, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истцы Амбарцумов А.Л. и Амбарцумова Н.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием их представителя.

В судебном заседании представитель истцов Суринова А.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» Галкин А.В. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявил о несоразмерности неустойки, штрафа и заявленных к взысканию судебных расходов на представителя последствиям нарушения обязательства и их снижении в случае удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31.07.2020 по делу №2-327/2020 исковые требования Амбарцумова Арсена Львовича, Амбарцумовой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу Амбарцумова Арсена Львовича стоимость восстановительного ремонта, по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) несоответствий нормативной и проектной документации в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 73 491 (семьдесят три тысячи четыреста девяносто один) рубль 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 695 (шестьсот девяносто пять) рублей, почтовые расходы в размере 415 (четыреста пятнадцать) рублей 47 копеек.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу Амбарцумовой Натальи Валерьевны стоимость восстановительного ремонта, по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) несоответствий нормативной и проектной документации в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 73 491 (семьдесят три тысячи четыреста девяносто один) рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 695 (шестьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Амбарцумову Арсену Львовичу и Амбарцумовой Наталье Валерьевне отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 19.11.2020 решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» Галкина А.В. - без удовлетворения.

Вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия вступило в законную силу 19.11.2020.

Данным решением установлено, что 23 ноября 2016 года между ООО ПКФ «Термодом» (Застройщик), с одной стороны и Амбарцумовым А.Л., Амбарцумовой Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <..>, объектом которого является двухкомнатная квартира, которая будет находиться на 8 этаже, строительный <..> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану <..> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, стоимостью 2 816 000 рублей, которая оплачена истцами в полном объеме, в том числе и с привлечением кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО).

По акту приема-передачи от <..> от 24 мая 2018 года указанная квартира передана истцам.

27 сентября 2018 года право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Амбарцумовым А.Л. и Амбарцумовой Н.В. на праве общей совместной собственности.

12 октября 2020 года истцы обратились к ответчику с претензией о наличии недостатков объекта долевого строительства и о возмещении расходов на устранение этих недостатков либо устранения выявленных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения, истцы обратились с иском в суд и решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31.07.2020 по делу №2-327/2020, их требования были удовлетворены частично.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцами в адрес ответчика 31.08.2020 года направлена претензия о выплате неустойки за период с 22.10.2019 года (срок исполнения обязательств по претензии) по 27.08.2020 года (дата написания претензии) за неудовлетворение требований потребителей, которая получена ответчиком 04.09.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №43000505624928.

В добровольном порядке требования истцов не удовлетворены.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом (застройщиком) по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Таким образом, суд считает, что требование истцов о взыскании расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ, законность которого подтверждена решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31.07.2020 по делу №2-327/2020, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требований истцов (потребителей) влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Поскольку недостатки (дефекты) спорной квартиры не являются основанием для признания её непригодной для проживания, таких требований истцами при рассмотрении гражданского дела №2-327/2020 заявлено не было и доказательств этому суду не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, то есть, от стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истцов в сумме 146 983 рубля.

Истцы, с учетом заявления об уточнении исковых требований рассчитали неустойку за период с 29.10.2019 по 31.07.2020 (день вынесения решения суда) на сумму 407 142 рублей 91 копейка (146 983 рубля х 277 дней х 1%).

С учетом того, что претензия ответчиком была получена согласно отметки на конверте 18.10.2019, ООО ПКФ «Термодом» должно было устранить недостатки либо снизить покупную цену квартиры на сумму устранения недостатков по 28.10.2019 включительно (18.10.2019 + 10 дней), суд соглашается с заявленным ко взысканию периодом начисления неустойки с 29.10.2019 по 31.07.2020 (день вынесения решения суда).

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, сумма неустойки не может превышать стоимость ремонтно-восстановительных работ, то есть, 146 983 рубля.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000 №263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно, поэтому, в части 1 статьи 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, цену товара, интересы других дольщиков, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку, имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в части 6 статьи 395 ГК РФ, то есть, ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, составляет 6 473,19 рублей, согласно следующему расчету:

с 29.10.2019 по 15.12.2019 (48 дн.): 146 983 рубля х 48 х 6,5 /365 = 1 256,40;

с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 146 983 рубля х 16 х 6,25 / 365 = 402,69;

с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн): 146 983 рубля х 40 х 6,25 / 366 = 1 003,98;

с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 146 983 рубля х 77 х 6 / 366 = 1 855,36;

с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 146 983 рубля х 56 х 5,5/ 366 = 1 236,91;

с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 146 983 рубля х 35 х 4,5/366 = 632,51;

с 27.07.2020 по 31.07.2020 (5 дн.): 146 983 рубля х 5 х 4,25 / 366 = 85,34.

Итого: 6 473,19.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков до 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку, вина ответчика в нарушении прав потребителей доказана, истец, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ООО ПКФ «Термодом» обязано было удовлетворить требования истцов, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 20000 рублей, исходя из следующего расчета: 30 000 + 10 000 = 40 000 рублей/2 (50%).

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания – поскольку, такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа и определяет его в сумме 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истцов Суриновой А.А. заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг №03/08//20 от 03.08.2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №03 от 03.08.2020 года Амбарцумов А.Л. оплатил ООО «Новая волна» за оказание юридических услуг 15 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе, консультационная помощь, составление претензии и искового заявления, участие представителя в суде, по данному гражданскому делу, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца Амбарцумова А.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей. Как следует из квитанции серии 13 №311983 от 12.08.2020 Амбарцумовым А.Л. и Амбарцумовой Н.В. оплачено за оформление нотариальной доверенности 1 300 рублей. В то же время, как следует из самой доверенности серии 13 АА №0954835 от 12.08.2020, указанная доверенность истцами выдана на представление их интересов Петайкиным А.А. и Вертянкиной И.В. В судебном заседании интересы истцов представляла Суринова А.А., действующая на основании доверенности серии 13АА №1018275 от 03.12.2020. При таких обстоятельствах, суд не может признать данные расходы необходимыми и у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, уплаченных Амбарцумовым А.Л. и Амбарцумовой Н.В. по квитанции серии 13 №311983 от 12.08.2020.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, то есть в бюджет г.о.Саранск.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 рублей (30 000–20 000)х3% + 800 + 600 (требования неимущественного характера).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Амбарцумова Арсена Львовича, Амбарцумовой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» о возмещении неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу Амбарцумова Арсена Львовича неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу Амбарцумовой Натальи Валерьевны неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 5 000 рублей, всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования истцов к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом», оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин