Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-257/2023 от 09.08.2023

Дело № 12-257/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-003559-12

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года                         г. Зеленодольск Республики Татарстан

            Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г.,

              рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и жалобу Морозкова К.Д., действующего в интересах Морозкова Д.Н. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Идиятуллина Р.И. № от 28.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозкова Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Идиятуллина Р.И. № от 28.04.2023 Морозков Д.Н., привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Морозков К.Д., действующий в интересах Морозкова Д.Н. на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении, указав, что в 10-дневный срок обжалования указанного постановления был пропущен в виду не получения указанного постановления. Данное постановление получено нарочно его представителем 08.08.2023. Морозков Д.Н., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой считает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «...» с государственным регистрационным знаком № находилось на основании договора аренды транспортного средства сроком действия на 5 лет до 01.07.2027 во владении (пользовании) ООО «...». Просит отменить постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Морозкова Д.Н. – Морозков К.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Пропущенный срок Морозкову Д.Н. следует восстановить, поскольку постановление об административном правонарушении получено его представителем Морозковым К.Д. 08.08.2023, что подтверждается отметкой на самом постановлении.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Морозкова Д.Н. к административной ответственности послужил вывод начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:59 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ осуществил остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи 12.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, остановка (стоянка) запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административное правонарушение зафиксировано «народным инспектором» при помощи технического средства, в виде фотосъемки.

На основании данной фотосъемки должностным лицом вынесено оспариваемое постановление.

Однако, из материалов дела следует, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения – 27.04.2023, транспортное средство «...» с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании (владении) другого лица - ООО «...», что подтверждается доказательствами: договором аренды транспортного средства от 01.07.2022, сроком действия на 5 лет и до 01.07.2027.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что они являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого Морозкову Д.Н. административного правонарушения 18.04.2023 транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно - ООО «...».

Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства, материалы дела не содержат и не установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах Морозков Д.Н. был незаконно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району № от 14.04.2023 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а жалоба Морозкова К.Д., действующего в интересах Морозкова Д.Н., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

       восстановить пропущенный срок на обжалование постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Идиятуллина Р.И. № от 28.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозкова Д.Н..

          постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Идиятуллина Р.И. № от 28.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозкова Д.Н. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Морозкова К.Д., действующего в интересах Морозкова Д.Н., удовлетворить.

             Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья