Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2023 (2-7510/2022;) ~ М-7170/2022 от 02.12.2022

Дело № 66RS0033-01-2022-008933-87                            

Производство № 2-1069/2023

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Муртузалиева Нурбаганда Магомедовича к Козачек Сергею Федоровичу, Степанову Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Муртузалиев Н.М. обратился в суд с иском к Козачек С.Ф., Степанову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 20.10.2022 примерно в 11 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Муртузалиева Н.М. и «САМС АН 5253» государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова В.В. В результате аварии транспортное средство истца получило механические повреждения. Водитель транспортного средства «САМС АН 5253», следуя за автомобилем истца в одной полосе движения, не соблюдал дистацнию и допустил столкновение, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было оформлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя «САМС АН 5253» Степанова В.В., из которого следует, что последний нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ. «САМС АН 5253» на праве собственности принадлежит Козачек С.В.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 169 620 руб., судебные расходы в размере 70 884 руб.

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Муртузалиев Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и кремени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Выхват Д.О., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по предмету и основанию, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании от 19.01.2023 представитель ответчика Козачек С.Ф. - Сокульская О.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований в отношении Козачек С.Ф., поскольку последний заключил договор аренды транспортного средства со Степановым В.В. Именно действиями Степанова В.В. причинен ущерб истцу. Козачек С.Ф. никаких противоправных действий в отношении имущества истца не совершал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № (л.д. 14-15, 16).

Из материалов дела следует, что 20.10.2022 в 11 часов 10 минут по адресу: Свердловская область, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хенде Солярис», государственный регистрационный №, под управлением Муртузалиева Н.М., принадлежащего на праве собственности Муртузалиеву Н.М. и «САМС АН 5253» государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова В.В., принадлежащего на праве собственности Козачек С.Ф. (л.д. 18).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 20.10.2022, Степанов В.В., управляя транспортным средством, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с указанным нарушением Степанов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Вину в совершенном правонарушении Степанов В.В. признал, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном постановлении (л.д. 17).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Степанова В.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством «Хенде Солярис» под управлением истца. В сложившейся ситуации именно действия водителя Степанова В.В. не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения и привели к аварийной ситуации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Степанова В.В., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из административного материала в качестве собственника транспортного средства «САМС АН 5253» государственный регистрационный знак № указан Козачек С.Ф., гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства по договору ОСАГО не застрахована.

Вместе с тем, суду в обоснование своей позиции Козачек С.Ф. представлен договор аренды транспортного средства №, заключенный со Степановым В.В., в соответствии с которым Козачек С.Ф. (арендодатель) предоставил Степанову В.В. (арендатору) на срок с 01.05.2022 по 31.12.2022 транспортное средство «САМС АН 5253» государственный регистрационный знак № за плату во временное пользование (л.д. 81-84). На основании акта приема-передачи указанное транспортное средство было передано Степанову В.В. 01.05.2022 (л.д. 126).Указанный договор сторонами сделки не оспорен, является действующим.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса).

В силу статей 640, 648 Гражданского кодекса при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся Козачек С.Ф. На основании договора аренды транспортного средства от 01.05.2022 Степанов В.В. обладал правомочиями арендатора и законного владельца транспортного средства, переданного ему во временное владение и пользование за плату и, как следствие, нес ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по его вине.

В соответствии с п. 3.4 договора арендатор принял на себя обязательства производить выплаты арендных платежей, которые в соответствии с п. 5.1 составляют 10 000 руб. в месяц.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № к договору аренды транспортного средства № от 01.05.2022 Степановым В.В. 10.06.2022, 10.07.2022, 10.08.2022, 10.09.2022. 10.11.2022, 10.12.2022 произведены арендные платежи Козачек С.Ф. на общую сумму 70 000 руб. (10000 руб. ежемесячно).

Исходя из анализа совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Степанов В.В. являлся законным владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для привлечения собственника источника повышенной опасности Козачек С.Ф. к ответственности наряду с причинителем в данном случае отсутствуют, поскольку вред, причиненный истцу, не является совместно причиненным вредом в смысле статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от 30.10.2022, выполненному ООО «Уральская палата судебной экспертизы» направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, соответствуют дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 169 620 руб., с учетом износа –121 133 руб. (л.д.21-44).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключения соответствуют требованиям законодательства, данных о заинтересованности специалиста в проведении исследования суду не представлено. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявленный размер ущерба не оспорен.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимое для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Степанова В.В. в пользу Муртузалиева Н.М. суммы ущерба в размере 169 620 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается договором №, кассовым чеком (л.д.49-54), а также расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 700 руб., подтвержденных заказ-нарядом и кассовым чеком (л.д. 20).

Поскольку данное заключение положено в основу решения суда, ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со Степанова В.В. в пользу Муртузалиева Н.М. расходов на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб., а также расходов по оплате услуг автосервиса в размере 2700 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец Муртузалиев Н.М. при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 52 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.11.2022 № (л.д. 56-58), кассовыми чеками на сумму 5 000 руб. и 47 000 руб. (л.д. 55).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размер 52 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных расходов за услуги представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 592 руб. (л.д. 5), несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муртузалиева Нурбаганда Магомедовича к Степанову Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать со Степанова Виталия Владимировича (паспорт №) в пользу Муртузалиева Нурбаганда Магомедовича (паспорт №) материальный ущерб в размере 169 620 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 700 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 592 рубля.

В удовлетворении исковых требований Муртузалиева Нурбаганда Магомедовича к Козачек Сергею Федоровичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская