Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2024 (2-3726/2023;) ~ М-3288/2023 от 22.08.2023

74RS0017-01-2023-004236-78

Дело № 2-113/2024 (2-3726/2023)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года         г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего                 Коноваловой Т.С.,

при секретаре             Терентьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Г.Я.А., Гайфулину Артуру Рафаэлевичу, Гайфулиной Ольге Васильевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика Г.Я.А. а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с его законных представителей Гайфулина А.Р., Гайфулиной О.В., сумму ущерба в порядке суброгации в размере 76 909 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507 руб. 27 коп., почтовые расходы; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (после переименования ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «АСКО») и Сазоновым Е.В. заключён договор добровольного страхования транспортного средства марки Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное пришествие (далее – ДТП) с участием водителя Г.Я.А.., который управляя автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сазонова Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> не застрахован. В связи с повреждением автомобиля Тойота <данные изъяты> в страховую компанию обратился собственник автомобиля. Между истцом и Сазоновым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения составил 58 709 руб. Сазонов Е.В. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступил, а ИП Доставалов С.Б. принял право требования убытков, подлежащих возмещению страховщиком в части стоимости независимой экспертизы к страховой компании, в связи с наступлением страхового случая и причинения ущерба транспортному средству Тойота <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора страхования на основании актов о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 76909 руб., из которых: 58709 руб. на счет Сазонова Е.В. и 18200 руб. на счет ИП Доставалова С.Б. Учитывая, что ответчик Г.Я.А. на момент рассмотрения дела не достиг совершеннолетия, в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с его законных представителей Гайфулина А.Р., Гайфулиной О.В. в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 76909 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.09.2023, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ткач Сергей Алексеевич (л.д.65).

Определением суда от 17.10.2023, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гайфулин Артур Рафаэлевич, Гайфулина Ольга Васильевна (л.д.74).

Определением суда от 16.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания, Гайфулин Артур Рафаэлевич, Гайфулина Ольга Васильевна исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.93).

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.6 оборот,85, 105).

Ответчики Г.Я.А.., Гайфулина О.В., Гайфулин А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.102,103-104,105-107).

Третьи лица Сазонов Е.В., ИП Доставалов С.Б., Ткач С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.102,103,108).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Приняв во внимание неявку ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Я.А. и транспортного средства Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сазонова Е.В.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, копиями паспортов на имя Гайфулиной О.В.. Г.Я.А.., актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, справкой о ДТП.

Рапортом ст. инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД по ЗГО Челябинской области ФИО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 по адресу г. <адрес> <адрес> водитель Г.Я.А. управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, госномер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем Тойота <данные изъяты>, госномер №, под управлением Сазонова Е.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.46).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.Я.А.. отказано в связи с недостижением правонарушителем Г.Я.А.. возраста административной ответственности. Определение получено Гайфулиной О.А., Г.Я.А.. и Сазоновым Е.В. лично, в установленном законом порядке не обжаловано (л.д. 47).

Из объяснения Сазонова Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 часов на автомобиле Тойота <данные изъяты>, госномер №, двигался по автодороге вдоль <адрес> в сторону ул. <адрес> со скоростью около 30 км/час. Во время движения мимо магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, увидел, что с парковочной площадки задним ходом выезжает автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, который совершил столкновение с его автомобилем. В момент ДТП в автомобиле находился один, видеорегистратор у него отсутствует (л.д.48-48 оборот)

Из объяснения Г.Я.А.. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 часов на автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, госномер №, принадлежащем водителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он отъезжал задним ходом от магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. Перед выполнением маневра он посмотрел назад, пропустил три автомобиля, после чего начал движение. Проехав около трех метров задним ходом, почувствовал удар и увидел, что произошло столкновение с автомобилем Тойота <данные изъяты>, которого до момента ДТП он не видел. В момент ДТП в автомобиле находился один, телесные повреждения не получил. Объяснение получено в присутствии матери Г.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – Гайфулиной О.В. (л.д.49-49 оборот).

Из объяснения законного представителя Г.Я.А. – Гайфулиной О.В. следует, что она проживает по адресу <адрес> совместно со своим сыном Г.Я.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Гайфулиной О.В. известно, что ее сын приобрел автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, госномер №, без ее разрешения на накопленные денежные средства. Гайфулина О.В. запрещала сыну использовать автомобиль до достижения им совершеннолетнего возраста и получения водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын пошел гулять, около 20-40 часов позвонил и сообщил, что попал в ДТП (л.д.50-50 оборот).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения в отношении Сазонова Е.В. не установлено (л.д.51).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Г.Я.А.. должен был руководствоваться п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. У Г.Я.А. отсутствует водительское удостоверение и страховой полис. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Сазонова Е.В. отсутствует (л.д.55).

Согласно карточкам учёта транспортных средств (л.д. 62,63), на момент ДТП владельцем автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Ткач С.А., владельцем автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Сазонов Е.В.

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) Ткач С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Г.Я.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пунктом 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Пунктом 8.12 ПДД установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, который, нарушив требования п.8.12 ПДД, не убедился, что маневр движения транспортного средства задним ходом будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Нарушение Г.Я.А.. вышеуказанного требования ПДД явилось причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожного происшествия. Действия водителя Г.Я.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.7).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахована не была (л.д.56).

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна возлагаться на Г.Я.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как на лицо, виновное в ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Родителями Г.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Гайфулин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гайфулина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.73).

Таким образом, в случае отсутствия у несовершеннолетнего Г.Я.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с его законных представителей Гайфулина А.Р., Гайфулиной О.В. подлежит взысканию вред, причиненный в результате ДТП.

Транспортное средство Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожного происшествия было застраховано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 400000 руб. (л.д.7).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 27.04.2022 переименовано в ПАО «АСКО» (л.д.35).

В результате ДТП автомобиль Тойота <данные изъяты> получил механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства Сазонову Е.В., что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Поскольку в результате дорожного происшествия автомобилю Тойота <данные изъяты> были причинены механические повреждения, Сазонов Е.В. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта осмотра транспортного средства, калькуляции, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты> (л.д.16-25) стоимость восстановительного ремонта порожденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 83504 руб., стоимость восстановительного ремонта порожденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 58709 руб., стоимость услуг авто-экспертного бюро – 18200 руб. (л.д.15).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало произошедшее событие страховым случаем (акты о страховом случае – л.д.28-28 оборот). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Сазоновым Е.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58709 руб. (л.д.26).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Между Сазоновым Е.В. и ИП Достоваловым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО в части независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение (п.14. ст.12. Закона «Об ОСАГО»), к страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с наступлением страхового случая и причинением ущерба цедента, а именно транспортного средства Тойота <данные изъяты> в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело оплату страхового возмещения Сазонову Е.В. по предоставленным им банковским реквизитам (л.д.27), в общей сумме 58709 руб. (л.д.29- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также произвело оплату страхового возмещения ИП Доставалову С.Б. на основании договора цессии в размере 18200 руб. (л.д.30 – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стать    ей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиками представлено не было, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

При суброгации в силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновника ДТП Г.Я.А.. не была застрахована по договору ОСАГО, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить непосредственно к ответчикам требование о возмещении ущерба как к лицам, ответственным за убытки.

Учитывая указанные положения норм закона, суд считает, что у истца возникло право требования к ответчикам о возмещении ущерба в сумме 76 909 руб. в порядке суброгации.

Таким образом, с Г.Я.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «АСКО» подлежит взысканию денежная сумма в размере 76 909 руб. в порядке суброгации, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, указанная денежная сумма подлежит взысканию с его законных представителей Гайфулина А.Р., Гайфулиной О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2507 руб. 27 коп. (л.д.4), а также понесены почтовые расходы в размере в размере 1092 руб. 12 коп. на отправку копии искового заявления с приложенными документами сторонам по делу (л.д.37-39). Указанные судебные расходы истца с учётом приведённых норм закона подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день их фактической оплаты суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.

Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате госпошлины, с ответчика Г.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с его законных представителей Гайфулина А.Р., Гайфулиной О.В. в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 79 416 руб. 27 коп. (из расчета: 76 909 руб. (размер ущерба) + 2507 руб. 27 коп. (расходы по уплате государственной пошлины), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с Г.Я.А. № в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 76909 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507 руб. 27 коп.. почтовые расходы в размере 1092 руб. 12 коп.

В случае отсутствия у Г.Я.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с его законных представителей Гайфулина Артура Рафаэлевича №, Гайфулиной Ольги Васильевны № в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 76909 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507 руб. 27 коп.. почтовые расходы в размере 1092 руб. 12 коп.

Взыскивать с Г.Я.А. № в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы 79 416 руб. 27 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В случае отсутствия у Г.Я.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с его законных представителей Гайфулина Артура Рафаэлевича №, Гайфулиной Ольги Васильевны № в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы 79 416 руб. 27 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.01.2024