Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2023 ~ М-1329/2023 от 11.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 26 октября 2023 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Горшковой Т.А., с участием представителя истца Пендина Е.А., представителя ответчика Жилиной Е.Г., ответчика Быстрова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева М. Д. к Администрации Городецкого муниципального округа ......., Быстрову Р. В., Быстровой Ю. В., Горячеву В. А., ООО "УК Лучший дом" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плетнев М.Д. обратился в суд с иском к Администрации Городецкого муниципального округа ......., Быстрову Р. В., Быстровой Ю. В., Горячеву В. А., ООО "УК Лучший дом" о возмещении ущерба в размере 152209 рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4245 рублей.

Требования мотивировав тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SUBARU AUTBACK государственный регистрационный знак *.

*** принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения при следующих обстоятельствах. Около 16:00 - 16:10 на вышеуказанное транспортное средство, которое было припарковано на стоянке историко-художественного музейного комплекса «Городецкий пряник» с кровли многоквартирного жилого ....... в ....... упал лист оцинкованного железа, в результате чего автомобиль получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла и заднего левого фонаря.

В связи с произошедшим, истец обратился в правоохранительные органы.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Городецкий» младшего лейтенанта полиции Гогина И.Р. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем в результате проведенной проверки были установлены обстоятельства причинения механических повреждений, принадлежащему ему транспортному средству. Так должностным лицом, проводившим проверку по факту обращения, была истребована видеозапись с камер видеонаблюдения на которой запечатлен факт падения с кровли ....... в ....... металлического листа на автомобиль SUBARU AUTBACK государственный регистрационный знак * в результате чего были причинены механические повреждения. Также от участкового уполномоченного стало известно, что собственниками квартир в многоквартирном жилом ....... являются Быстров Р.В., Быстрова Ю.В., Горячев В.А. и одна из квартир является муниципальной собственностью (не приватизирована).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «ПроЭксперт», которое подготовило экспертное заключение.

В соответствии с экспертным заключением *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU AUTBACK государственный регистрационный знак * без учета износа составляет 152 209 руб. за проведение экспертизы оплачено 5 000 руб.

Собственниками квартир и общего имущества в многоквартирном жилом ....... в ....... являются ответчики Быстров Р. В. (.......), Быстрова Ю. В. (.......), Горячев В. А. (.......), Администрация Городецкого муниципального округа .......).

Выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: ....... осуществляет управляющая компания ООО «УК ЛУЧШИЙ ДОМ», ненадлежащим образом исполнившая обязательства по обслуживанию и своевременному ремонту кровли жилого дома, вследствие чего произошел отрыв и падение фрагмента крыши на автомобиль.

Направленная в адрес ООО «УК ЛУЧШИЙ ДОМ» претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно в пользу истца Плетнева М. Д. с ответчиков Администрации Городецкого муниципального округа, Быстрова Р. В., Быстровой Ю. В., Горячева В. А., ООО «УК ЛУЧШИЙ ДОМ» материальный ущерб в сумме 152 209 (сто пятьдесят две тысячи двести девять) рублей 00 копеек, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 245 (четыре тысячи двести сорок пять) рублей 00 копеек.

Определением суда от *** в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия ........

Истец Плетнев М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель истца Пендин Е.А.. в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Жилина Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что *** принадлежащий ему автомобиль с кровли многоквартирного жилого ....... упал лист оцинкованного железа, в результате чего автомобиль получил повреждения го бампера, заднего левого крыла и заднего левого фонаря.

Согласно постановлению администрации Городецкого муниципального района ....... от *** * (далее - постановление) на срок один год, т.е. по ***, общество с ограниченной ответственностью «УК Лучший дом», в том числе ношении ......., было определено управляющей организацией управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ давления не реализован, не определена управляющая организация, а также определен перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая требования объемам, качеству периодичности каждой из таких работ и услуг (постановление прилагается).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Давление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем), Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Применительно к пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими явленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от *** *, в состав общего имущества включаются крыши. На основании пункта 10 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния го имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы ясности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного визированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом -лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11,13 Правил содержания ;го имущества в многоквартирном доме).

Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на общество с ограниченной ответственностью «УК Лучший дом» обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Лучший дом» не приняло меры, которые злили бы исключить падение с кровли многоквартирного жилого ....... в ....... листа оцинкованного железа, что указывает на ненадлежащее исполнение ООО «УК Лучший дом» своих обязательств. Кроме того, довод истца о том, что собственником ....... в ....... является администрация Городецкого муниципального округа ....... не соответствует действительности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от *** собственником квартиры по адресу: ......., является Быстрова Ю. В., *** г.р.

В собственности муниципального образования Городецкий муниципальный округ городской области на первом этаже по адресу: ......., Ленина, ......., пом. П-1, находится нежилое помещение площадью 78,2 кв.м (собственность: * от ***), которое закреплено на праве оперативного пения за муниципальным бюджетным учреждением культуры «Городецкий историко-художественный музейный комплекс» (оперативное управление: * от ***) (выписка прилагается).

Учитывая вышеизложенное, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является общество с ограниченной ответственностью «УК Лучший дом», в удовлетворении исковых требований к администрации Городецкого муниципального округа ....... просит отказать.

Ответчик Быстров Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает что ООО «УК Лучший дом» является надлежащим ответчиком по делу, указал, что он как собственник квартиры оплачивал коммунальные платежи в полном объеме, в том числе за содержание общего имущества. Какого-либо договора с ООО «УК Лучший дом» он не заключал, указанная управляющая компания назначена Администрацией. Повреждение кровли крыши это зона ответственности ООО «УК Лучший дом».

Ответчики Быстрова Ю.В., Горячев В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «УК Лучший дом» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой, своей позиции по заявленным требованиям суду не представил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Третье лицо Управление государственной охраны объектов культурного наследия ....... извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от *** N 1-П и от *** N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества, находящегося в их владении и пользование, в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Плетневу М.Д.. на праве собственности принадлежит автомобиль SUBARU AUTBACK государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации * *.

Из материала до следственной проверки КУСП N 2048 от ***, Плетнев М.Д. примерно в 16-05 часов *** припарковал свой автомобиль SUBARU AUTBACK, у дома N 2 по ....... у входа в музей "Городецкий пряник" и отлучился по работе. В 16 часов 20 мину позвонила его жена и сообщила что на автомобиль упал фрагмент крыши с соседнего здания N 2 по ......., вследствие чего автомобиль получил повреждения: ЛКСП на заднем левом крыле, заднем бампере, заднем левом фанере, что подтверждено записью с камер видеонаблюдения музея "Городецкий пряник".

*** участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Городецкий" по заявлению Плетнева М.Д.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "УК Лучший дом", за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное здание N 2 по ....... является многоквартирным домом. Согласно выписки из ЕГРН, многоквартирный дом является трехэтажным, имеет площадь 194,7 кв.м, год постройки 1906, имеет 4 квартиры, а также нежилое помещение. Указанный многоквартирный дом объявляется объектом культурного наследия, представляющий собой историко-культурную ценность. Памятник и усадьба Петелина. Главный дом с интерьером.

Собственником нежилого помещения № П1 ....... является Администрация Городецкого муниципального округа ......., право оперативного управления указным помещеним принадлежит МБУК "Городецкий историко-художественный музейный комплекс". Кроме того, нежимое помещение имеет обременение, а именно: ограничения как объект культурного наследия (памятник истории и культуры).

Быстров Р. В. и Быстрова Ю. В. являются собственниками (доля в праве 1/2 у каждого) ......., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Быстрова Ю. В. является собственником ....... * ......., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Горячев В. А. является собственником ......., что подтверждается выписками из ЕГРН.

На дату происшествия управление многоквартирным домом осуществляло ООО "УК Лучший дом", согласно постановлению администрации Городецкого муниципального района ....... от *** *.

Из которого следует, что на срок один год, т.е. по ***, общество с ограниченной ответственностью «УК Лучший дом», в отношении ......., было определено управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, а также определен перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая требования объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг.

Указанным Постановлением администрации Городецкого муниципального района ....... от *** * утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, включая требования к объемам, качеству, периодичности таких работ и услуг, установлен размер платы за содержание жилого помещении в МКД.

В соответствии с перечнем работ и услуг по управлению многоквартирным домом услуг и работ по содержанию и ремонт общего имущества МКД управляющая организация обязана производить работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш (п. 1.6)

Согласно п. 1.6.4. управляющая организация 2 раза в год проводит работы по выявлению деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

В силу указанного перечня управляющая организация обязана определять способ выполнения отдельных работа (услуг), заключать договора на выполнение работ и оказание услуг, необходимых для управления, содержания и ремонта общего имущества в МКД.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU AUTBACK государственный регистрационный знак * истец обратился в ООО «ПроЭксперт».

Согласно заключению ООО «ПроЭксперт» * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 152209 руб., с учетом износа - 121263 руб.

Учитывая, что согласно Постановлению администрации Городецкого муниципального района ....... от *** * управление многоквартирным домом N 2, расположенным по ......., осуществляет ООО "УК Лучший дом" *** Плетнев М.Д. обратился с досудебной претензией с требованиями о возмещение ущерба в добровольном порядке в размере 152209 рублей, причиненного автомобилю, а также 5000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства повреждения транспортного средства истца в результате падение металлического листа произошло именно с кровли многоквартирного дома N 2, расположенным по ....... подтверждаются материалами проверки КУСП 2048 от ***, в рамках которой проведен *** осмотр места происшествия, где зафиксирован полученные автомобилем, припаркованным около дома N 2, расположенным по ......., повреждения в результате падения металлического листа с приложением фототаблицы, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения музея "Городецкий пряник" на котором зафиксирован факт падения металлического листа с кровли указанного МКД.

В соответствии с заключением ООО "ПроЭксперт" * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU AUTBACK государственный регистрационный знак * составляет без учета износа - 152209 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками, вопреки положениям ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, не представлено и в возражениях не приведены.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь в их совокупности.

С учетом изложенного суд, определяет сумму фактически причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU AUTBACK государственный регистрационный знак С 458 ТА/152 в сумме 152209 рублей, и исходит из того, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба причиненного в результате падения металлического листа с кровли МКД в размере 152209 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как иных доказательств опровергающих представленные истцом доказательства ответчиками не представлены.

Решая вопрос о надлежащем ответчике суд, руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками. Взыскание суммы ущерба солидарно с ответчиков, являющихся собственниками помещений, в результате падения металлического листа с кровли МКД, в котором расположены указанные помещения, в результате был поврежден автомобиль, суд также не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что ущерб причинен совместными действиями ответчиков.

По смыслу статьи 1080 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, таких совместных действий ответчиков ООО "УК Лучший дом", Администрация Городецкого муниципального округа ......., Быстрова Р.В., Быстровой Ю.В., Горячева В.А. судом не установлено, оснований для взыскании ущерба в солидарном порядке не установлено. При этом в данном случае солидарная обязанность по возмещению ущерба законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирным доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и количество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ***, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от *** (далее - Правила N 491), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты "а", "з").

В силу пункта 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от *** N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 42 Правил N 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, на дату происшествия управление многоквартирным домом осуществляло ООО "УК Лучший дом", согласно постановлению администрации Городецкого муниципального района ....... от *** *.

Указанным Постановлением администрации Городецкого муниципального района ....... от *** * утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, включая требования к объемам, качеству, периодичности таких работ и услуг, установлен размер платы за содержание жилого помещении в МКД.

В соответствии с перечнем работ и услуг по управлению многоквартирным домом услуг и работ по содержанию и ремонт общего имущества МКД управляющая организация обязана производить работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш (п. 1.6)

Согласно п. 1.6.4. управляющая организация 2 раза в год проводит работы по выявлению деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

В силу указанного перечня управляющая организация обязана определять способ выполнения отдельных работа (услуг), заключать договора на выполнение работ и оказание услуг, необходимых для управления, содержания и ремонта общего имущества в МКД.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ООО "УК Лучший дом", признав, что имущество истца было повреждено в результате падения кровли с крыши здания, и непринятия должных мер по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен бездействием ответчика по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома и ответственность по возмещению ущерба за причинение повреждений транспортному средству Плетневу М.Д. необходимо возложить на ответчика ООО "УК Лучший дом", в связи с чем Администрация Городецкого муниципального округа ......., Быстров Р. В., Быстрова Ю. В., Горячев В. А. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Кроме того, ответчиком ООО "УК Лучший дом" не было представлено доказательств того, что причиненный Плетневу М.Д.. вред причинен не по его вине. При должной осмотрительности и внимательности у ответчика имелась возможность определить ненадлежащее состояние креплений элементов несущих конструкций крыши.

Кроме того, необходимость проведения ремонтных работ кровли не освобождает управляющую компанию ООО "УК Лучший дом" от исполнения возложенных на нее обязанностей по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, проведению текущего ремонта кровли и необходимых профилактических мероприятий.

Так же судом не установлено наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены на оплату услуг эксперта по оценке поврежденного транспортного средства и причин падения дерева в размере 5000 рублей, оплата госпошлины в сумме 4245 рубля. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости убытков являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Плетнева М.Д.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера взысканного ущерба в сумме 4245 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плетнева М. Д. к ООО "УК Лучший дом", удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК Лучший дом" (ИНН 5261130081 ОГРН 1215200024291) в пользу Плетнева М. Д. (ИНН *) возмещение ущерба в сумме 152209 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4245 рублей.

В удовлетворении исковых требований Плетнева М. Д. к Администрации Городецкого муниципального округа ......., Быстрову Р. В., Быстровой Ю. В., Горячеву В. А., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина