Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2022 ~ М-1570/2022 от 14.04.2022

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                                      город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Омской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Омской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда г. Омска об изменении ему меры пресечения (подписки о невыезде/заключении под стражу) был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску, где в отношении него составлен протокол о задержании, вызван конвой для доставления его в изолятор временного содержания г. Омска. Сотрудники ОП № УМВД России по г. Омску поставили в известность о задержании истца сотрудников ОП № УМВД России по г. Омску, поскольку в ОП № УМВД России по г. Омску в отношении истца были возбуждены уголовные дела по ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ. ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску, где пробыл до 14-30 часов следующего дня. Вместе с тем, в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ с ним не проводились никакие следственные действия.

Полагает неправомерным свое содержание в ОП № УМВД России по г. Омску с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14-30 часов ДД.ММ.ГГГГ. В указанный промежуток времени он был лишен сна, приема пищи и санитарной обработки, в связи с чем испытал моральные, нравственные и физические страдания.

Просил взыскать с Министерства финансов Омской области в свою пользу компенсацию морального в размере 51 000 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле привлечены: в порядке статьи 40 ГПК РФ – Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФСИН России, в порядке статьи 43 ГПК РФ – Министерство финансов РФ, УМВД России по г. Омску, старший о/у ОП № УМВД России по г. Омску ФИО3, в порядке статьи 45 ГПК РФ – прокурор.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, истец ФИО1 заявленные требования поддержал ко всем ответчикам в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Омской области, третьего лица Министерство финансов РФ ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила в материалы дела письменные возражения на иск.

Представитель ответчика МВД России ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил в материалы дела письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требование не подлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовных дел, суд приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

По правилам статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании положений части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, которая применялась в связи с совершением преступлений, по которым был вынесен обвинительный приговор. Наиболее строгая мера пресечения в виде заключения под стражу к ФИО1 по вышеуказанному уголовному делу не применялась.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14-30 часов ДД.ММ.ГГГГ содержался в ОП № УМВД России по г. Омску, в указанный промежуток времени он был лишен сна, приема пищи и санитарной обработки, в связи с чем испытал моральные, нравственные и физические страдания. Полагал свое содержание в отделе полиции неправомерным, поскольку в указанный период времени с ним не проводились никакие следственные действия.

Применительно к изложенным выше нормативным положениям, с учетом доводов исковой стороны, суд приходит к следующему.

По данным материалов уголовного дела №, в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО1 были проведены следующие следственные действия, а именно:

    допрос подозреваемого ФИО1, проводившийся с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ с 20:25 до 20:35 часов;

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, содержащая рукописный текст и подпись ФИО1;

    осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проводившийся с участием ФИО1 и его защитника с 21:00 до 21:30 часов;

    признание и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (CD-диск с камер видеонаблюдения) с участием ФИО1 и его защитника;

    вручение подозреваемому уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого предусмотренных ст. 46 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ с 21:35 до 21:40 часов;

- допрос подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, который проводился с 21 часов 45 минут по 22 часа 15 минут, с участием защитника;

    осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ проводившийся с участием ФИО1 и его защитника с 22:20 до 22:50;

    признание и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (CD-диск с камер видеонаблюдения) с участием ФИО1 и его защитника;

- допрос подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, который проводился с 23 часов 05 минут до 23 часов 35 минут, с участием защитника;

    осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проводившийся с участием ФИО1 и его защитника с 23:40 до 23:57;

    признание и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (CD-диск с камер видеонаблюдения) с участием ФИО1 и его защитника;

    очная ставка от ДД.ММ.ГГГГ, проводившаяся между представителем потерпевшего ФИО7 и подозреваемого ФИО1 с участием защитника с 9:20 до 9:50;

    дополнительный допрос подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проводившийся с участием защитника с 09:55 до 10:35.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что с участием ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и утреннее время ДД.ММ.ГГГГ проводились следственные действия с участием защитника, в каждом следственном действии имеются все подписи участвующих лиц (в том числе, самого ФИО1 и его защитника), ни одно следственное действие не являлось предметом обжалования со стороны ФИО1, впоследствии каждое из них легло в основу обвинительного приговора.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлен протокол задержания и личного обыска ФИО1, составленный ДД.ММ.ГГГГ старшим оперативником ОУР ОП № УМВД России по г. Омску майором полиции ФИО3 в присутствии понятых. Из изложенного следует, что истец был задержан именно ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд отклоняет доводы исковой стороны о его задержании ДД.ММ.ГГГГ и необоснованности нахождения в ОП № УМВД России по г. Омску.

Одним из обязательных условий возмещения вреда является противоправность действий лица, причинившего моральный вред (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда является противоправность действий должностного лица или органа, осуществляющего государственные функции.

Возмещение вреда в условиях отсутствия доказательств противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Омской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.