Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2020 ~ М-756/2020 от 02.09.2020

                            Дело № 2-779/2020

УИД 43RS0010-01-2020-001382-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года г. Вятские Поляны        

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Саитову И.С. о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» Воропаева М.А. обратилась в Вятскополянский районный суд с иском к Саитову И.С. о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - «<данные изъяты>», государственный номер № и «<данные изъяты>», государственный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель «<данные изъяты>», государственный номер №, Саитов И.С. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере <данные изъяты> рублей. В переделах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <данные изъяты> рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «Альфа Страхование». Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца САО «ВСК» Воропаева М.А. в заявлении указала о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель ответчика Илюков О.П. представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Также представил заявление о признании иска в части взыскания убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей. С установленным экспертом размером убытков, понесенных на ремонт автомобиля, в сумме 418700 рублей согласен. Ранее при рассмотрении дела пояснил, что представленными истцом доказательствами не подтверждается размер взыскиваемой компенсации причиненного вреда. Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен заинтересованным лицом Сингатуллиным Р.Р., работником организации, куда было выдано направление на ремонт транспортного средства (ООО «ТТС-Сервис-УКР-6»). Сведений о правомочиях Сингатуллина Р.Р. на проведение оценки и определение вида ремонта в материалах дела не имеется. Данный акт составлен в отсутствие Саитова И.С. Описание повреждений, изложенных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, явно не соответствуют имевшимся повреждениям на автомобиле «Toyota Land Cruiser 200», государственный номер Р607ТА43, непосредственно после указанного ДТП.

Ответчик Саитов И.С., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Мельников П.В., извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный номер № и «<данные изъяты>», государственный номер №.

Из определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин у <адрес> Саитов И.С., двигаясь задним ходом на автомобиле «<данные изъяты> государственный номер А136РН 43, совершил наезд на стоящий сзади его автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Мельникова П.В. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения. На основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Саитова И.С.отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП.

В соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ при страховании имущества могут быть застрахованы следующие риски: дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц - дорожное происшествие, произошедшее по вине участников ДТП иных, чем страхователь, выгодоприобретатель или допущенное лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством в момент ДТП, при условии, что хотя бы один виновник ДТП установлен и событие не попадает под описание пунктов 4.1.1., 4.1.6 правил страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты> 6» в лице Сунгатуллина Р.Р. при осмотре автомобиля «<данные изъяты> 200» государственный номер № обнаружены повреждения, которые относятся к страховому случаю.

Согласно направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № был направлен на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР 6».

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервис-УКР 6» оказаны услуги по ремонту автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № № на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие относимость всех повреждений, указанных в счете на оплату, к указанному дорожно-транспортному происшествию, и для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей; повреждения деталей: бампера переднего верхней и нижней части, абсорбера переднего бампера, решетки радиатора, накладки левой фары, фары правой, фары левой, кожуха масляного радиатора, накладки верхней поперечины рамки радиатора, капота, крыла переднего левого на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № не противоречат обстоятельствам происшествия (столкновение транспортных средств при движении задним ходом автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №).

Разрешая заявленные требования, суд принимает в качестве основного, относимого и допустимого доказательства указанное заключение эксперта. Экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт обладает необходимыми познаниями для дачи соответствующего заключения, достаточный опыт работы. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено всесторонне и полно, заключение не содержит противоречий. Основания сомневаться в достоверности данного заключения у суда отсутствуют.

Поскольку гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Мельникова П.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», последнее возместило ООО «<данные изъяты>-6» причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, определив размер страхового возмещения в соответствии актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, САО "ВСК" исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Ответственность ответчика Саитова И.С. предусмотрена положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования САО «ВСК» в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом (оплатила стоимость ремонта автомобиля на ООО «ТрансСервис-УКР-6» в размере 827548,95 рублей, в полном объеме возместив убытки по факту ДТП, виновным в совершении которого является ответчик.

Таким образом, возместив потерпевшему лицу причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно соответствует заявленным требованиям и представленным доказательствам (заключению эксперта), не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

При изложенных выше обстоятельствах с ответчика Саитова И.С. в пользу САО «ВСК» в порядке регресса подлежит возмещению денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Иск был заявлен на сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворен на сумму <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░