Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-155/2022 от 10.11.2022

    Апелляционное дело №11-155/2022

    УИД 21MS0053-01-2021-000110-81

           Мировой судья Портнова Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 ноября 2022 года                                           г. Чебоксары

    Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

    председательствующего судьи Степановой Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата о взыскании судебных расходов,

    установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от дата. Истец со ссылкой на ст. ст. 1064, 931 ГК РФ просила взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением транспортного средства в размере ------, расходы по оценке ущерба - ------, возврат госпошлины.

    Решением мирового судьи судебного участка №адрес от дата постановлено:

    «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, причиненные повреждением транспортного средства, в размере ------, расходы по оценке ущерба - ------, судебные расходы по оплате государственной пошлины- ------

    Постановлено взыскать с ответчика в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере ------

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 после проведения ремонта ТС Volkswagen Polo р/н ------, заменяемые детали, а именно: диски переднего колеса R15 TECHLINE левый и правый (2 шт.), крыло переднее левое, надпись крыла переднего левого, корпус зеркала заднего вида левый».

    Апелляционным определением Ленинского районного суда адрес от дата решение мирового судьи судебного участка №адрес от дата оставлено без изменения.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Ленинского районного суда адрес от дата в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка №адрес ЧР от дата о возложении на ФИО2 обязанности по возврату ФИО1 после проведения ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ------, заменяемых деталей, а именно: диски передних колес R15 TECHLINE левый и правый 2 шт., крыло переднее левое, надпись крыла переднего левого, корпус зеркала заднего вида левый отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд адрес.

    Апелляционным определением Ленинского районного суда адрес от дата постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка №адрес от дата в части возложения на истца обязанности передать причинителю вреда – ФИО1 замененные запчасти отменить и вынести новое решение.

О возложении на ФИО2 обязанности по возврату ФИО1 после проведения ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ------ заменяемых деталей, а именно: диски передних колес R15 TECHLINE левый и правый 2 шт., крыло переднее левое, надпись крыла переднего левого, корпус зеркала заднего вида левый ОТКАЗАТЬ».

Истцом ФИО2 подано заявление о возмещении судебных расходов: на оплату юридических услуг ------, почтовые расходы – ------, государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб – ------

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не присутствовали.

дата мировым судьей постановлено определение, которым взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере ------, почтовые расходы ------, в счет возврата уплаченной госпошлины ------

Данное определение обжаловано истицей по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

    При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

    Из материалов дела следует, что между истицей ФИО2 и ФИО6 были заключены договоры на оказание юридических услуг: ----- от дата на участие в суде общей юрисдикции по иску к ФИО1, стоимость услуг ------; ----- от дата – на составление апелляционной жалобы, стоимость услуг ------; ----- от дата – на составление кассационной жалобы, стоимость услуг ------

    Несение указанных расходов истцом в общей сумме ------ подтверждено представленными в материалы дела финансовыми документами.

    Действующее законодательство не ограничивает право на обращение за юридической помощью для лиц, имеющих высшее юридическое образование и не обязывает защищать их свои интересы самостоятельно.

    Не содержится такого запрета и в отношении лиц, состоящих друг с другом в браке.

    Таким образом, поскольку оказание юридической помощи по заключенному договору и произведенные расходы подтверждаются вышеприведенными доказательствами, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

    Вместе с тем, по результатам оценки и анализа в соответствии с нормами ГПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем (подготовка иска, уточненного иска, апелляционной и кассационной жалобы), времени его участия в судебных заседаниях (2 судебных заседания в суде первой инстанции), подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумный предел расходов на представителя составляет сумма в размере ------: ------ – за участие в суде первой инстанции, ------ – за составление апелляционной жалобы, ------ – за составление кассационной жалобы.

    Таким образом, взысканный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя в размере ------ суд апелляционной инстанции находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем увеличивает его до ------.

    В остальной части (в части взысканных почтовых расходов в сумме ------, в счет возврата уплаченной госпошлины ------) определение подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст.ст. 333, 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата изменить, взыскав с ФИО1 (паспорт ------) в пользу ФИО2 (паспорт ------) расходы на оплату услуг представителя в сумме ------

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                       Н.А. Степанова