Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2023 (2-4714/2022;) ~ М-3550/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-158/2023 24 января 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-004534-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Скурихина <данные изъяты> к акционерному обществу «Единство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Скурихин <данные изъяты>. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Единство» (далее – АО «Единство») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 4-5).

В обоснование заявленного требования указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является АО «Единство».

16 февраля 2022 года произошел залив квартиры истца. Протечка произошла с крыши через кровлю.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и предметов мебели составила 161632 рубля 55 копеек. Стоимость экспертизы составила 7000 рублей.

Полагая, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организаций своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 161632 рубля 55 копеек, неустойку за период с 04 апреля 2022 года по 29 июня 2022 года в размере 168632 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф, а также расходы на экспертизу в размере 7000 рублей.

Увеличив исковые требования Скурихин <данные изъяты>. в последней редакции иска, просил суд взыскать с АО «Единство» сумму ущерба в размере 194671 рубль 15 копеек, неустойку за период с 04 апреля 2022 года по 24 января 2023 года в размере 1068214 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф, а также расходы на экспертизу в размере 7000 рублей.

Истец Скурихин <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом (л.д. 143), в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Барабаш <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Единство» по доверенности Бледнова <данные изъяты>. в судебном заседании не согласилась с требованием о взыскании неустойки, просила суд в данной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Третье лицо Скурихина <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом (л.д. 144), в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Скурихина <данные изъяты>. и Скурихиной <данные изъяты>. (л.д. 15).

На основании договора управления от 07 сентября 2010 года управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является АО «Единство».

Актами осмотр управляющей организации от 17 февраля 2022 года и от 20 февраля 2022 года в квартире истца зафиксирована протечка, причиной которой послужила течь с кровли в период оттепели. В результате произошедшего залива имуществу истца причинен ущерб (л.д. 7-8).

Как следует из экспертного заключения от 14 марта 2022 года № 298, подготовлено по заданию истца экспертом ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества составила 161632 рубля 55 копеек, включая стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры в размере 139058 рублей 40 копеек и стоимость поврежденного заливом имущества (швейной машинки) в размере 22574 рубля 15 копеек (л.д. 16-27)

Расходы истца на подготовку экспертного заключения составили 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15 марта 2022 года (л.д. 12).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, в том числе и крыши.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что в собственности Скурихина <данные изъяты>. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

АО «Единство» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Актами от 17 февраля 2022 года и от 20 февраля 2022 года в квартире истца была зафиксирована протечка, которая произошла с кровли в период оттепели.

С целью установления причин произошедшего залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате произошедшего залива, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 06 сентября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РАЭКС» (л.д. 106-107).

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭКС» от 27 октября 2022 года № 22-0128, причиной возникновения повреждений квартиры истца является протечка с кровли во время таяния снега. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате произошедшего залива, составила 171697 рублей (л.д. 120-141).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи25Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

При таких обстоятельствах, подготовленное экспертом ООО «РАЭКС» заключение от 27 октября 2022 года № 22-0128 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающими требованиям относимости, допустимости и согласно статье67ГПКРФ принимается судом как доказательство, подтверждающее причины возникновения повреждений квартиры истца и стоимости ее восстановительного ремонта.

Также судом учитывается, что стороны по делу не оспаривали результаты судебной экспертизы, доводов опровергающих выводы эксперта не привели, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии вины АО «Единство» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 194671 рубль 15 копеек, включая стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры в размере 171697 рублей, стоимость поврежденного заливом имущества (швейной машинки) в размере 22574 рубля 15 копеек, а также стоимость технического освидетельствования поврежденного имущества в размере 400 рублей (л.д. 9).

Относительно требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 04 апреля 2022 года по 24 января 2023 года в размере 1068214 рублей 37 копеек, суд отмечает следующее.

Размер неустойки рассчитан истцом по правилам статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исходя из общей стоимости услуг по договору управления многоквартирным домом.

Спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено начисление неустойки, размер которой рассчитывается исходя из цены оказываемой по договору управления услуги.

В данном случае, основанием ответственности является ненадлежащее исполнение управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и содержание жилья, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, исходя из общей стоимости услуг по договору управления для всего многоквартирного дома отсутствуют.

Вместе с тем, по мнению суда, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, рассчитанной исходя из размера ежемесячных платежей на содержание жилья.

Согласно представленной в дело квитанции за декабрь 2022 года, размер ежемесячной платы истца на содержание жилья составляет 3198 рублей 20 копеек. Следовательно, размер такой паты в день составляет 106 рублей 60 копеек (3198,20 / 30).

Размер неустойки за период с 04 апреля 2022 года по 24 января 2023 года составляет 944 рубля 24 копейки (106,60 х 3% х 296).

Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04 апреля 2022 года по 24 января 2023 года в сумме 1067270 рублей 13 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, принятия им своевременных и достаточных мер для устранения нарушений, приведших к протечки в квартире истца в спорный период, тогда как в соответствии с нормами действующего законодательства таки меры должны приниматься управляющей организацией незамедлительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком норм действующего законодательства, а также нарушения права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт1 статьи10ГКРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 99307 рублей 69 копеек (198615,39 – 50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

По делу установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры. Принимая во внимание, что указанные расходы истца были необходимы для реализации своего права на судебную защиту, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству представителя ответчика, однако ответчиком не оплачена, что подтверждается заявлением ООО «РАЭКС» (л.д. 116).

Расходы ООО «РАЭКС» на проведение судебной экспертизы составили 20000 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 117).

Истцом было предъявлено материальное требование к ответчику на общую сумму 1262885 рублей 52 копейки. При этом судом удовлетворены исковые требования Скурихина <данные изъяты> в общей сумме 195615 рублей 39 копеек, что составило 15,48% от первоначально заявленных требований (195615,39 х 100% / 1262885,52).

С учетом изложенного, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «РАЭКС» расходы на проведение экспертизы в сумме 3096 рублей (20000 х 15,48% / 100%).

С истца в пользу ООО «РАЭКС» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в оставшейся части 16904 рубля.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2546 рублей 83 копейки ((14514,43 х 15,48% / 100%) + 300).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скурихина <данные изъяты> к акционерному обществу «Единство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Единство» в пользу Скурихина <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба 194671 рубль 15 копеек, неустойку за период с 04 апреля 2022 года по 24 января 2023 года в размере 944 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 99307 рублей 69 копеек, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, всего взыскать 304923 (Триста четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля 08 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Единство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» издержки на проведение судебной экспертизы в размере 3096 (Три тысячи девяносто шесть) рублей.

Взыскать со Скурихина <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» издержки на проведение судебной экспертизы в размере 16904 (Шестнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Единство» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2546 (Две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований Скурихина <данные изъяты> к акционерному обществу «Единство» о взыскании неустойки за период с 04 апреля 2022 года по 24 января 2023 года в размере 1067270 рублей 13 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 31 января 2023 года.