Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1542/2023 от 21.03.2023

Материал №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате заявления

27 марта 2023 года                                    Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пчелкина Т.Л., рассмотрев заявление Колбасниковой ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения,

установил:

Колбасникова Ю.О. обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Колбасниковой Ю.О. в пользу ВТБ (ПАО) задолженности в сумме 272247 руб. 27 коп. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 20 %. Размер ежемесячной заработной платы должника составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. После удержания задолженности ее семье в среднем остается в месяц <данные изъяты> руб., что ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи.

В соответствии с частью статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вопрос о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, по своей природе относится к делам об изменении порядка исполнения решения суда.

Более того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит рассмотрение заявлений о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения к какому-либо иному виду гражданского судопроизводства.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, или органа по месту исполнения судебного постановления.

Как следует из заявления, Колбасникова Ю.О. является должником по исполнительному производству, возбужденному ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, по своей природе относится к делам об изменении порядка исполнения решения суда.

Разрешение вопроса о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, производит суд, выдавший исполнительный документ, которым в данном случае является судебный участок № 30 Новгородского судебного района Новгородской области, или суд по месту исполнения судебного постановления – Боровичский районный суд Новгородской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено при правильном применении норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, в связи с чем оснований для отмены определения судьи Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку настоящее заявление подано в суд с нарушением правил подсудности, оснований, оно подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Заявление Колбасниковой ФИО4 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения - возвратить.

Разъяснить Колбасниковой ФИО5, что с указанным заявлением вправе обратиться либо на судебный участок № 30 Новгородского судебного района Новгородской области, или Боровичский районный суд Новгородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья                                                Т.Л. Пчелкина