Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-27/2023 от 04.09.2023

Председательствующий – мировой судья Казандыкова Т.А. № 10-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 21 сентября 2023 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Горно-Алтайска ФИО13,

осужденного Крашенинина В.Н.,

защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Батыровой Г.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 04 августа 2023 года, которым

Крашенинин ФИО10, <данные изъяты> ранее судимый:

27 января 2014 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по преступлению, судимость за совершение которого погашена, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

05 марта 2014 года этим же судом по преступлению, судимость за совершение которого погашена, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 27 января 2014 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

13 марта 2014 года этим же судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

22 апреля 2014 года этим же судом по двум преступлениям, судимость за совершение которых погашена, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговорами от 05.03.2014 и от 13.03.2014 окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

03 июня 2014 года этим же судом по преступлению, судимость за совершение которого погашена, к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 22.04.2014 окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.02.2017 Новоалтайским городским судом Алтайского края условно-досрочно на 10 месяцев 01 день;

21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ст. 308 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

31 августа 2018 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 21.03.2018 года (судимость по которому погашена) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 01.05.2020 года освобожден условно-досрочно на 01 год 01 месяц 10 дней, на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20.04.2020 года;

13 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы (приговор в законную силу не вступил),

содержащегося под стражей с 19 апреля 2023 года,

осужден по:

ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 13.07.2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания осужденному Крашенинину В.Н. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы Крашенинину В.Н. время его содержания под стражей с 19.04.2023 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего по делу в качестве защитника подсудимого по назначению, отнесены на счет федерального бюджета.

УСТАНОВИЛ:

Крашенинин В.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Крашенинин В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, оправдать осужденного Крашенинина В.Н. ввиду его невиновности и признать за ним право на реабилитацию. Указывает, что из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 диагностирован перелом спинки носа без смещения, между тем, согласно справке врача от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 поверхностная ранка носа и ушиб мягких тканей лица, при этом суд указанную справку не принял в качестве доказательства. Ни из материалов дела, ни из исследовательской части заключения эксперта не следовало, что у Потерпевший №1 имело место длительное расстройство здоровья. Суд в приговоре не упомянул заключение повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и, превысив свою компетенцию, взял на себя роль судебно-медицинского эксперта. Достоверные данные о наличии у потерпевшей диагноза «перелом спинки носа» отсутствуют, что свидетельствует о незаконности привлечения Крашенинина В.Н. к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО6, ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника-адвоката ФИО5, осужденного Крашенинина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы мирового судьи о виновности Крашенинина В.Н. в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

При разбирательстве уголовного дела судом первой инстанции соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда о виновности Крашенинина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 или 06 часов утра около кафе-бара «Алкополис», расположенного в районе автовокзала, неизвестный мужчина нанес ей один удар в лицо, от которого почувствовала резкую боль в области переносицы, протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и Крашенининым В.Н., согласно которому потерпевшая указала на Крашенинина В.Н. как на мужчину, который нанес ей удар в лицо, свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на перроне автовокзала сидела Потерпевший №1, лицо у той было в крови, та пояснила, что ей нанесли удар по лицу около кафе-бара <данные изъяты>», эксперта ФИО8, заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений – перелома костей спинки носа, давность образования которых не исключается ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Суд дал оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, указал мотивы, по которым принял показания потерпевшей и свидетеля ФИО7, а также отклонил показания свидетеля ФИО9, оценил доказательства, подробно изложенные в приговоре и получившие надлежащую оценку суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению указанные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции проверил доводы защитника о том, что перелом костей спинки носа, диагностированный у потерпевшей, не нашел своего подтверждения, и дал им надлежащую оценку, в связи с чем доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводу стороны защиты, судом первой инстанции обоснованно положено в основу обвинительного приговора заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано надлежащим лицом и выводы основаны на исследовании необходимых материалов (амбулаторной карты и рентгенограмм), заключение соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ. Выводы же повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы первоначальной экспертизы, поскольку сделаны ввиду непредоставления эксперту необходимых рентгенограмм. Сведения, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что перелом носа не был выявлен в ходе оказания медицинской помощи, объективными данными не подтвержден, в связи с чем указанная справка обоснованно отвергнута судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания Крашенинина В.Н. ввиду его непричастности к совершению преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего судом действиям осужденного Крашенинина В.Н. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.112 УК РФ.

Наказание Крашенинину В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру соразмерное содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Учитывая смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, которая ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, должных выводов для себя Крашенинин В.Н. не сделал, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, определив его размер с учетом ч.2 ст.68 УК, по своему виду и размеру соразмерное содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения условного осуждения, таких оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 РФ, по материалам дела не имеется.

Решение суда о назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в приговоре мотивировано должным образом и оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Крашенину В.Н. судом определен правильно, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Учитывая изложенное, из вводной части приговора подлежат исключению данные о погашенных судимостях от 27 января 2014 года, от 05 марта 2014 года и от 21 марта 2018 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░ 05 ░░░░░ 2014 ░░░░, ░░ 21 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░