Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2024 от 12.02.2024

К делу № 11-21/2024

УИД 23MS0065-01-2023-002861-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кропоткин. 15 марта 2024 года.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошина Г.Д.

при секретаре Алексеевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 65 города Кропоткина Краснодарского края от 21 декабря 2023 года по иску Давлетшиной В.В. к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на оплату экспертизы и представителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 65 города Кропоткина с САО «ВСК», в пользу Давлетшиной Виктории Викторовны, взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 41500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей стоимость оказания юридических услуг в размере 10000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

САО «ВСК», не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Давлетшина В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. Предоставила в суд возражения в которых просит решение Мирового судьи судебного участка №65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
    В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    Как следует из материалов дела собственником автомобиля HAVAL F7 г/н В 812 ОМ 193, является Давлетшина В.В.(л.д.).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2022г. в 18 часов 50 минут на автодороге Краснодар-Кропоткин на 9 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: HAVAL F7 г/н №, под управлением Давлетшиным Р.Х. (гражданская ответственность застрахована по договору страхования в ВСК Страховой дом, полис серии №) и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО10 (гражданская ответственность застрахована по договору страхования в Страховой компании Ресо-гарантия, полис серии №).

Виновником ДТП является водитель ФИО11 нарушавший предписания п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (не выбрав безопасную дистанцию, допустив столкновение с транспортным средством истца). Свою вину в ДТП <данные изъяты> полностью признал, был привлечен к административной ответственности (л.д.123).
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

06.07.2022г. истица обратилась с заявлением о проведении ремонтно-восстановительных работ автомобиля. 20.07.2022г. ответчиком принято решение о направлении на ремонт автомобиля истицы.

22.07.2022г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в части величины УТС в размере 25 790 рублей 00 копеек, без проведения экспертизы по установлению величины утраты товарной стоимости (УТС).

29.07.2022г. ответчик уведомил истицу о невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля, назначил проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 06.07.2022г. № 8735050, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 111 486 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей 109 077 рублей 28 копеек. 21.09.2023г. на основании данного экспертного заключения ответчик выплатил страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 109 077руб. 28 коп., п/п № 53835 (л.д. 112)

Не согласившись с размером выплаты Давлетшина В.В. обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины УТС, в общем размере 68 916 руб. 16 коп., определенном на основании экспертного заключения № 3/9/2022 от 26.09.2022г ИП Боровикова М.А., расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходов на услуги представителя. Согласно экспертного заключения № 3/9/2022 от 26.09.2022г ИП Боровикова М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 169 100 руб. 00 копеек, с учетом износа деталей 162 300 рублей 00 копеек, величина УТС - 41 500 рублей 00 копеек.

26.01.2023г. ответчик признал требования истицы в части доплаты страхового возмещения и произвел выплату в размере 21 534руб.57 коп., п/п № 29127, в части выплаты УТС и расходов по проведению экспертизы истице было отказано.

Не согласившись с решением ответчика, истица обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением № У-23-90672 от 23.08.2023г.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Агат-К». Согласно выводам эксперта ООО «Агат-К» от 13.09.2023г. № У-23-90672/3020-008, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 188 891 рубль 23 копейки, с учетом износа деталей 182 600 рублей 00 копеек. 21.09.2023г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-90672/5010-013 о частичном удовлетворении требований части доплаты страхового возмещения и произвел выплату в размере 51 988 рублей 15 копеек, в части выплаты УТС, расходов по проведению экспертизы, расходов на услуги представителя было отказано. (л.д.50-57).

25.09.2023г. ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, осуществил выплату в размере 51 988 рублей 15 копеек, п/п № 29127. (л.д.113)

В экспертных заключениях ООО «АВС-Экспертиза» от 06.07.2022г. № 8735050 и ООО «Агат-К» от 13.09.2023г. № У-23-90672/3020-008 оценка утраты товарной стоимости транспортного средства не производилась.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, к реальному ущерб, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости транспортного средства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
    При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
    Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
    Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
    Как указывает истица, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.
    Данная ошибочная предпосылка истицы, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.
    Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истица, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

С учетом установленных обстоятельств, доводы САО «ВСК» о надлежащем исполнении обязательств путем заключения соглашения и осуществлении страховой выплаты, суд не может признать состоятельными.
    Заключенное сторонами соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 14.07.2022 следует признать недействительным.
    Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно п. 89. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № 31 Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.


    Расходы истицы на оплату независимой оценки в сумме 8 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими взысканию.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░.░░░░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-21/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Давлетшина Виктория Викторовна
Ответчики
САО "ВСК" Страховой дом
Другие
Санарова А.В.
Финансовый уполномоченный Климов Виктор Владимирович
Суд
Кропоткинский городской суд Краснодарского края
Судья
Волошин Геннадий Дмитриевич
Дело на сайте суда
kropotkin-gor--krd.sudrf.ru
12.02.2024Регистрация поступившей жалобы (представления)
12.02.2024Передача материалов дела судье
13.02.2024Вынесено определение о назначении судебного заседания
15.03.2024Судебное заседание
15.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.04.2024Дело оформлено
11.04.2024Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее