Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2855/2023 ~ М-2542/2023 от 12.07.2023

УИД 74RS0028-01-2023-003198-87

№ 2-2855/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года      г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефилова Д.В. к Суховенко В.В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Трефилов Д.В. обратился в суд с иском к Суховенко В.В. о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 21.11.2022 года около 08 часов 45 минут по адресу: АДРЕС водитель Ярунин А.Г., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим Суховенко В.В., допустил скатывание автомобиля задним ходом ввиду узкой скользкой дороги, в результате чего произошел занос автомобиля на забор дома по указанному адресу, принадлежащего истцу. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению НОМЕР от 27.12.2022 года, подготовленному ООО «Центр судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта забора составит 134 298 рублей 52 копейки, стоимость услуг независимой оценки составила 12 000 рублей. Факт наличия оформленных трудовых, гражданско-правовых отношений между Суховенко В.В. и Я.А.Г. отсутствует. Трефилов Д.В. просит взыскать с Суховенко В.В. в свою пользу сумму стоимости материалов и работ по устранению дефектов забора в размере 134 298 рублей 52 копеек, расходы по оплате независимой оценки - 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 886 рублей (л.д.6-8).

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ярунин А.Г. (л.д.3 оборот).

    Истец Трефилов Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.94).

Ответчик Суховенко В.В. и его представитель по доверенности Гавриловская Н.Ю. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.90,98).

Третье лицо Ярунин А.Г. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются конверты, направленные ему по месту регистрации, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.84,121).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Суховенко В.В., что подтверждается карточкой учет транспортного средства (л.д.77).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нягани 21.11.2022 года, водитель Ярунин А.Г., двигаясь 13.11.2022 года на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, с прицепом, допустил скатывание задним ходом по дороге с уклоном в связи с гололедом на асфальте, в результате этого задней правой частью прицепа смял одну сторону ворот уличных у частного дома по адресу: АДРЕС.

Дом по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности Трефилову Д.В.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2022 года установлено: железный забор зеленого цвета, находящийся по адресу: АДРЕС, на заборе имеется вмятина, также стоит столб черного цвета, который сварен с забором, погнут, внутренние ограждения погнуты, также уличное освещение отсутствует на двух плафонах.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП НОМЕР от 13.11.2022 года (л.д.100-118).

В результате наезда на забор, принадлежащий истцу, причинен материальный ущерб.

Согласно заключению НОМЕР от 27.12.2022 года, подготовленному ООО «Центр судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта забора составит 134 298 рублей 52 копейки (л.д.12-58).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта имущества истца в материалы дела не представлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, в установленном законо порядке застрахован не был, что подтверждается сведениями с сайта РСА (л.д.83).

    Оценив представленные по делу доказательства, материалы КУСП НОМЕР от 13.11.2022 года, суд приходит к выводу о том, что в результате действий Ярунина А.Г., управлявшего транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, истцу причинен материальный ущерб.

Проанализировав имеющиеся доказательства, исходя из того, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (ст.1079 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся не его собственник Суховенко В.В., а водитель Ярунин А.Г., материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для освобождения Суховенко В.В. от ответственности не имеется, и считает необходимым взыскать с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 134 298 рублей 52 копейки.

Сам по себе факт управления Яруниным А.Г. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств передачи Суховенко В.В. в установленном законом порядке права владения автомобилем Ярунину А.Г., в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; ругие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 3 886 рублей (л.д.5), расходы по оплате услуг независимой оценки - 12 000 рублей (л.д.59-61), которые в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Трефилова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Суховенко В.В. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНН НОМЕР) в Трефилова Д.В. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба 134 298 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 3 886 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки - 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.