Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1802/2022 ~ М-1277/2022 от 23.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при помощнике судьи Добиной Д.Д.,

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Самарской области ФИО18

представителя Главного управления МВД России по Самарской области и МВД РФ по доверенности ФИО17

представителя Межмуниципального отдела МВД РФ «Похвистневский» ФИО16

представителя Управления Судебного Департамента Самарской области ФИО15

следователя СО МВД РФ «Похвистневский» ФИО19

представителя прокуратуры Самарской области ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1802/2022 по административному исковому заявлению Гладких Татьяны Александровны о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Гладких Т.А. обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства, в котором просила суд присудить ей компенсацию в размере 800 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

    Требования обоснованы тем, что 20 февраля 2020 года она обратилась в межмуниципальный отдел МВД РФ «Похвистневский» с заявлением о совершении Сусловой М.В. и ее матерью Медведевой Т.И. в отношении нее преступления. По результатам проверки указанного сообщения было возбуждено уголовное дело № 12001360008000273. Предварительное следствие по делу неоднократно продлевалось. 21 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области был вынесен приговор, согласно которому Суслова М.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. В апелляционном порядке приговор был пересмотрен Похвистневским районным судом Самарской области вынесено апелляционное определение, согласно которому Суслова М.В. освобождена от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Административный истец полагает, что освобождение Сусловой М.В. от отбывания наказания за совершение преступления явилось результатом явной и крайне чрезмерной необоснованной и длительной волокиты со стороны органов предварительного следствия МО МВД РФ «Похвистневский». В ходе проведения предварительного расследования, Гладких Т.А. неоднократно обращалась в Похвистневскую межрайонную прокуратуру с жалобами на волокиту, по результатам обращений принимались меры прокурорского реагирования, которые были недостаточными.

Уголовное преследование осуществлялось 2 года 23 дня.

Считает, что дело не являлось сложным или много эпизодным, на длительность производства по уголовному делу повлияла недостаточная эффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления расследования дела.

    Административный истец Гладких Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Самарской области по доверенности Шумеев Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку общий срок уголовного судопроизводства составил 1 год 8 месяцев 1 день, производство по данному уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не прекращалось, по уголовному делу вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Факт освобождения обвиняемой от отбывания наказания за совершение преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не влияет на исчисление срока уголовного судопроизводства и не свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства. Продление сроков предварительного расследования было обусловлено объективными причинами – необходимость проведения судебно-медицинских экспертиз, в том числе дополнительных (по ходатайству потерпевшей), органами предварительного расследования проводились все необходимые процессуальные действия в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу, необоснованных задержек по уголовному делу не было. Истцом не указано какие неблагоприятные последствия для нее наступили вследствие нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, в чем заключается их значимость для административного истца.

    Представитель Главного управления МВД России по Самарской области и МВД Российской Федерации по доверенности Алюков Д.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что срок досудебного производства по уголовному делу составил 1 год 148 дней, по делу произведен исчерпывающий комплекс следственных действий и иных мероприятий, направленных на установление и доказательство вины Сусловой М.В.

    Представитель МО МВД РФ «Похвистневский» по доверенности Заикина А.Э. и следователь МО МВД РФ «Похвистневский» Семенова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что по делу осуществлялось надлежащее расследования, произведен исчерпывающий комплекс следственных действий и иных мероприятий, направленных на установление и доказательство вины Сусловой М.В. Длительность расследования обоснована необходимостью устранения имевшихся противоречий в показаниях свидетелей, проведению экспертиз.

Представитель Управления Судебного Департамента Самарской области по доверенности Захаров А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что продление сроков предварительного следствия по уголовному делу было по объективным причинам, необоснованных задержек по уголовному делу не было. При этом нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Исходя из обстоятельств дела и отсутствия значительных следствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок для истца, требования о компенсации за нарушение права судопроизводства в разумный срок не подлежат удовлетворению.

    Представитель прокуратуры Самарской области Колчина Е.Е. в судебном заседании полагала, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку исходя из сложности дела, его обстоятельств, длительности проведения следственных действий, принятие мер прокурорского реагирования, имело место нарушение разумных сроков проведения предварительного следствия. Однако указанная административным истцом денежная компенсация подлежит уменьшению, поскольку должна отвечать требованиям справедливости и разумности

Свидетель Арзуманова Ю.А., допрошенная в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Похвистневского районного суда Самарской области, пояснила, что работала дознавателем МО МВД РФ «Похвистневский», в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Сусловой М.В., потерпевшей являлась Гладких Т.А. Дело не представляло юридической сложности, был один эпизод. В период нахождения свидетеля в очередном отпуске с августа по сентябрь 2020 года, затем ее болезни, никаких следственных действий не проводилось. Дело передавалось другому следователю формально. По выздоровлении, дело вновь было возвращено в производство свидетелю, она провела допросы потерпевшей, свидетелей. Подозреваемая длительное время не являлась на допросы, была в г. Сургут. Руководство не разрешало объявлять ее в розыск, чтобы не портить статистику. В ноябре 2020 года Арзуманова Ю.А. была в очередном отпуске, расследования по делу не производилось. Через 40 дней вернулась из отпуска, дело было вновь передано ей в производство. Длительное время разрешала вопрос о назначении экспертизы, поскольку не могла найти врачей, которые провели бы экспертизу. Затем экспертиза была проведена, однако нужных результатов она не дала. Руководство не оказывало содействия в надлежащем расследовании дела. За волокиту по данному уголовному делу была неоднократно наказана, объявляли 1-2 замечания и выговор.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

    Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

    В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

    В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 1 - 3).

В соответствии с ч.5 ст.250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Из материалов уголовного дела следует, что 25 февраля 2020 года Гладких Т.А. обратилась в МО МВД России «Похвистневский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Суслову М.В. и Медведеву Т.И.

    24 марта 2020 года, 28 апреля 2020 года, 11 июня 2020 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены как незаконные 27 марта 2020 года, 6 мая 2020 года, 16 июня 2020 года соответственно.

17 июля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Сусловой М.В. <данные изъяты>

17 июля 2020 года Гладких Т.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

15 сентября 2020 года было возбуждено уголовное дело по ст.115 ч.1 в отношении неустановленного лица.

09 октября 2020 года уголовные дела были соединены в одно производства.

    В период с 17 июля 2020 года по 18 сентября 2020 года были произведены допросы подозреваемой Сусловой М.В., потерпевшей Гладких Т.А., а также 7 свидетелей. 09 октября 2020 года проведена очная ставка между подозреваемой и свидетелем.

    22 сентября 2020 года по делу была назначена биологическая экспертиза.

Заключение биологической экспертизы составлено 8 октября 2020 года.

    09 октября 2020 года по делу была назначена ситуационная экспертиза.

    12 января 2021 года составлено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

    Материалы уголовного дела неоднократно передавались в производство от одного дознавателя к другому, а именно постановления об изъятии и передаче уголовного дела выносились 01 августа 2020 года, 25 августа 2020 года, 02 ноября 2020 года, 11 декабря 2020 года.

14 января 2021 года проведено ознакомление Гладких Т.А. с материалами дела и составлен обвинительный акт.

14 января 2021 года уголовное дело передано в следственный отдел МО МВД РФ «Похвистневский» по подследственности, в связи с истечением шестимесячного срока проведения дознания.

    28 января 2021 года по делу назначено проведение дополнительной медицинской экспертизы.

    Заключение экспертизы датировано 26 мая 2021 года.

    28 января 2021 года, 11 июня 2021 года вынесены постановления о привлечении Сусловой М.В. в качестве обвиняемой.

11 июня 2021 года принято постановление об окончании следственных действий, 12 июня 2021 года произведено ознакомление с материалами дела.

Обвинительное заключение составлено 15 июня 2021 года и направлено прокурору.

21 июня 2021 года принято постановление о возвращении дела на дополнительное расследование.

21 июня 2021 года возобновлено производство по уголовному делу.

22 июня 2021 года назначена повторная экспертиза.

28 июня 2021 года принято постановление о привлечении Сусловой М.В. в качестве обвиняемой.

22 июля 2021 года производство по делу приостановлено для явки обвиняемой на ознакомление с материалами дела.

23 июля 2021 года постановление о приостановлении отменено.

23 июля 2021 года вынесено постановление об окончании предварительного следствия и произведено ознакомление обвиняемой с материалами дела.

09 августа 2021 года составлено обвинительное заключение, 13 августа 2021 года уголовное дело направлено в мировой суд.

16 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области назначил судебное заседание на 30 августа 2021 года.

В судебном заседании 30 августа 2021 года допрошены подсудимая, потерпевшая, 6 свидетелей, слушание дела отложено для вызова в судебное заседание свидетелей.

15 сентября 2021 года, 29 сентября 2021 года, 7 октября 2021 года, 22 октября 2021 года, 9 ноября 2021 года, 24 ноября 2021 года, 2 декабря 2021 года, 9 декабря 2021 года проведены судебные заседания, в которых были допрошены свидетели, эксперт, специалист, следователь.

21 декабря 2021 года по делу вынесен приговор, согласно которому Суслова М.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ и ей назначено наказание.

31 декабря 2021 года на приговор принесена апелляционная жалоба.

31 января 2020 года уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции.

07 февраля 2022 года дело было возвращено в мировой суд и направлено вновь в Похвистневский районный суд Самарской области 08 февраля 2022 года.

Судом апелляционной инстанции проведено судебное заседание 18 февраля 2022 года, 03 марта 2022 года, 16 марта 2022 года.

16 марта 2022 года Похвистневским районным судом Самарской области вынесено апелляционное постановление, согласно которому приговор от 21 декабря 2021 года был изменен, Суслова М.В. оправдана по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения. Суслова М.В. освобождена от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

15 сентября 2022 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции вынесено кассационное постановление, согласно которому приговор мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Похвистневского районного суда Самарской области от 16 марта 2022 года изменены, снижен размер морального вреда, взысканного с Сусловой М.В. в пользу Гладких Т.А.

    Согласно пункту 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

    Как следует из материалов дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая с момента возбуждения уголовного дела, то есть с 17 июля 2020 года до вступления в законную силу приговора - 16 марта 2022 года, составила 1 год 7 месяцев 27 дней.

    Из них продолжительность судебного производства по уголовному делу составила 7 месяцев 3 дня (с 13 августа 2021 года по 16 марта 2022 года).

    Продолжительность досудебного производства по делу составила 1 год 24 дня.

    Объем данного уголовного дела составляет 6 томов, 1 эпизод, по делу к уголовной ответственности привлечено 1 лицо. В ходе следствия допрошено 7 свидетелей, проведена одна очная ставка, 2 экспертизы, заключение экспертов изготовлены в непродолжительные сроки.

Оценивая действия органа дознания и предварительного следствия по расследованию уголовного дела, суд приходит к выводу, что эти действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

    Гладких Т.А. многократно обращалась в органы дознания, прокуратуру с заявлениями о проведении эффективного расследования по уголовному делу.

    Похвистневской межрайонной прокуратурой неоднократно выносились представления об устранении нарушений федерального законодательства и принятии мер, направленных на активизацию дознания, в связи с тем, что расследование дела заволокичено, по делу, не представляющему особой сложности в доказывании, не проведены все следственные и иные процессуальные действия. К дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора привлекались дознаватели.

     На длительность производства по уголовному делу повлияла недостаточная эффективность действий органов предварительного следствия (дознания), производимых в целях своевременного осуществления расследования уголовного дела. Дело неоднократно передавалось от одного дознавателя к другому, затем, в связи с истечением сроков дознания, передано в следственный отдел, имеются длительные периоды, в течение которых отсутствовали какие-либо процессуальные действия в рамках расследования уголовного дела.

Суд учитывает, дело не представляет правовую и фактическую сложность в доказывании, объем проведенных процессуальных действий и полагает, что в ходе предварительного следствия (дознания), не были приняты необходимые меры к своевременному расследованию преступления, что привело к длительности расследования уголовного дела. Одной из причин столь длительного досудебного производства по делу является и ненадлежащая организация работы по расследованию уголовного дела, отсутствие должного руководства, планирования следственных действий.

    При этом суд полагает, что продолжительность рассмотрения дела в мировом суде, суде апелляционной и кассационной инстанции отвечает требованиям разумности. Судебные заседания велись непрерывно, перерывы между судебными заседаниями не были длительными, отложение рассмотрения дела было обоснованным.

Доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц об отсутствии нарушений разумных сроков судопроизводства суд полагает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

    В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу превышена и не отвечает требованиям разумного срока, в связи с чем, с учетом продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, административному истцу подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 250 - 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                        ░░░░░░░ ░.░.