Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2023 от 04.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к Фиряго Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось с иском в суд к Фиряго А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2012 между ПАО "МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях, договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены банком ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 67 502,06 рублей, в том числе: основной долг – 38 118,02 рублей, проценты – 15 461,73 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ – 13 018,61 рублей, по государственной пошлине, уплаченной цедентом – 903,70 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам составляет 53 579,75 рублей, задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ООО «РСВ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 53 579,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Фиряго А.П. о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно письменного заявления просил отказать в заявленных требованиях в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований ПАО «МТС-Банк» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался, возражений по требованиям не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и Фиряго А.П. в офертно-акцептной форме, путем подписания ответчиком заявления на выпуск кредитной карты с условиями кредитования счета, анкеты клиента и расписки, заключен кредитный договор №№ по условиям которого банк выпустил и выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 5 000 рублей, под 55% годовых (л.д. 8-10).

При подписании заявления Фиряго А.П. выразил согласие, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет принятие банком решения о выпуске ему банковской карты, а случае акцепта его предложения и заключения договора Заявление, Тарифы, Расписка в получении банковской карты и Общие условия обслуживания физических лицо по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы»-МТС Деньги» являются неотъемлемой частью договора.

Тарифами за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт с условиями кредитования счета предусмотрено: лимит кредита – до 5 000 рублей, комиссия за проведение расходных операций по основной банковской карте – 500 рублей, комиссия за получение наличных денежных средств в кассах или банкоматах ОАО «МТС-Банк» в пределах остатка денежных средств держателя карты – без комиссии, за счет кредита банка 2,9% от суммы операции + 290 рублей, в кассах или банкоматах иных банков в пределах остатка денежных средств держателя карты – 100 рублей, за счет кредита банка 2,9% от суммы операции + 290 рублей.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив Фиряго А.П. в пользование кредитную карту, что подтверждается распиской Фиряго А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязанности по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 17.04.2020, предоставленного истцом, сведений об исполнении обязательств ответчиком Фиряго А.П. по оплате кредита и процентов не указано, в связи с чем, за период с 16.12.2012 по 17.04.2020 образовалась задолженность в размере 67502,06 рублей, из которых сумма основного долга – 38118,02 рубля, сумма процентов 15461,73 рубля, проценты за пользование денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13018,61 рубль, задолженность по госпошлине уплаченная при обращении к мировому судьей о выдаче судебного приказа – 903,70 рублей.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

19 декабря 2016 г. между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования, в том числе по договору кредитования №№ заключенному с Фиряго А.П., перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на общую сумму 53 579,75 рублей (л.д. 21-22, 28 оборотная сторона).

19 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования, в том числе по договору кредитования №№, заключенному с Фиряго А.П., перешли к ООО «РСВ» на общую сумму 67 502,06 рублей (л.д. 23-24, 29).

Учитывая условия кредитного договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору №МТСК54876505/810/12 были согласованы сторонами при его заключении и соответствуют требованиям закона.

Судом установлено, что с 17.04.2020 истцом начисление процентов и штрафных санкций не производится, из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 17.04.2020 задолженность ответчика Фиряго А.П. перед ООО «Региональная служба взыскания» составляет 53579,75 рублей, из которых сумма основного долга – 38118,02 рублей, сумма процентов 15461,73 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме. Не смотря на то, что истец в заявлении указывает, что данная задолженность образовалась за период с 16.12.2012 по 17.04.2020, фактически сумма задолженности по основному долгу рассчитана и не меняется с 19.12.2016.

Кроме того, ответчиком при отмене заочного решения заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопроса: связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации с исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товар (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий заключенного кредитного договора, предусмотрено погашение заемщиком кредита минимальными ежемесячными платежами в размере 10 % от суммы задолженности, но не менее 100 рублей, не позднее последнего календарного дня расчетного периода (п. 8.14 общих условий, п. 32.9 тарифов), то есть исполнение обязательства сторонами определено по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Согласно исследованным выше материалам дела, ответчиком оплата предоставленного кредита не производилась, датой образования суммы задолженности указана истцов в исковом заявлении как 16.12.2012, согласно реестру уступаемых прав сумма задолженности по основному долгу заявленная истцом в размере 38112,02 рубля сформировалась не позднее 19.12.2016, то есть начало течения срока исковой давности исчисляется с 19.12.2016, когда кредитор должен был узнать о нарушенном праве.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением нор
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта
статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной
защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо
обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения
установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что 20 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по заявлению СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед вынесен судебный приказ № о взыскании с Фиряго А.П. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53579,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 903,70 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 02 февраля 2022 г. судебный приказ № о взыскании с Фиряго А.П. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен при поступлении возражений от ответчика.

ООО «Региональная служба взыскания» обратился в суд с настоящим иском 24.01.2023, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте.

В силу ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый п. 2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Судом установлено, что на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа от 20.05.2020 о взыскании суммы задолженности образовавшейся по состоянию на 19.12.2016, срок исковой давности, составляющий три года истек, в связи с чем оснований для применения положений ст. 204 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящими требованиями – 24.01.2023, дату формирования задолженности по основному долгу – 19.12.2016, срок исковой давности для обращения в суд о восстановлении нарушенного права истек 20.12.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением за пределами указанного срока (после 19 декабря 2019 г.).

С истечением срока давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, неустойки, о чем прямо указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, документов об уважительности причин пропуска материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в требованиях о взыскании понесенных расходов по составлению искового заявления также подлежит отказу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ООО «Региональная служба взыскания» (ОГРН 1127746618768) к Фиряго Александру Петровичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в виду пропуска срока исковой давности.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 г.

верно

судья Е.А. Наумова