Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12461/2023 от 29.09.2023

Судья Минина О.С. дело 33-12461/2023

2-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Куршевой Н.Г., Топтуновой Е.В.

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп Рус» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вострикова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп Рус» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Бюро Оценки» (ИНН 6311070925) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Фольксваген Групп Рус» (ИНН 5042059767) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Вострикова А.В.- Белеветина С.О., возражения представителя ООО «АГР» Фомина А.А.

УСТАНОВИЛА:

Востриков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера Volkswagen – ООО «Премьера» по адресу: <адрес> 24-й километр, 42, стр.1 приобретен автомобиль Volkswagen Tiguan №, стоимостью 1 730 000 рублей, что подтверждается наличием договора купли-продажи. Оплатив товар, покупатель тем самым свои обязательства по договору выполнил. Истец является потребителем данного автомобиля с момента его приобретения. Гарантия на автомобиль составляет 3 года с момента приобретения или 100 000 км., что наступит ранее. Согласно информации в гарантийной книжке, автомобиль находится на гарантии до ДД.ММ.ГГГГ В период гарантийного срока в товаре выявлены следующие недостатки: износ ручки переключения коробки передач; завалилась кнопка стеклоподъёмника левой передней двери. Правила эксплуатации товара не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатка. Претензия, ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный ответ, с приглашением прибыть к официальному дилеру «Премьера» в городе Самара. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки качества (технического состояния) автомобиля выявлены следующие недостатки: износ ручки переключения коробки передач; завалилась кнопка стеклоподъёмника левой передней двери. По результатам осмотра составлен акт проверки качества (технического состояния автомобиля), подписанный членами технической комиссии: Сапаров ФИО2 (инженер по гарантии ООО «Премьера»), Толкушин Денис (мастер ООО «Премьера»), Авинов Дмитрий (руководитель сервиса ООО «Премьера»). В замечаниях (комментариях) в данном акте истец указал, что не согласен с решением комиссии. В гарантийном ремонте ему отказали, сославшись на «механические повреждения». С решением истец не согласен, т.к. правила эксплуатации он не нарушал и использует автомобиль согласно инструкции.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара. Взыскать с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 245 600 рублей; неустойку в размере одного процента от цены товара (17 300 рублей) за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; расходы на оказание юридических услуг.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Востриков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вострикова А.В.- Белеветин С.О. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «АГР» Фомин А.А. просил решение оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон) определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в период гарантийного срока в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона, гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи от 07.12.2019 Вострикова А.А. приобрела у официального дилера Volkswagen ООО «Премьера» по адресу: <адрес> 24-й километр, 42, стр.1 автомобиль Volkswagen Tiguan №, стоимостью 1 730 000 рублей.

Право собственности ФИО9 на указанный автомобиль подтверждается т карточкой учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД по <адрес> по запросу суда.

В свою очередь, ФИО1 приходится ФИО9 супругом, проживают вместе, ведут совместное хозяйство.

Гарантия на автомобиль составляет 3 года с момента приобретения или 100 000 км. пробега, что наступит ранее. Согласно информации в гарантийной книжке, автомобиль находится на гарантии до ДД.ММ.ГГГГ

В период гарантийного срока в товаре выявлены следующие недостатки: износ ручки переключения коробки передач; завалилась кнопка стеклоподъёмника левой передней двери.

30.07.2021 Востриков А.В. обратился к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатка, которая получена последним 05.08.2021 г.

18.08.2021 истец получил письменный ответ, с приглашением прибыть к официальному дилеру – ООО «Премьера» в г. Самара.

09.09.2021 в ходе проверки качества (технического состояния) автомобиля выявлены следующие недостатки: износ ручки переключения коробки передач; завалилась кнопка стеклоподъёмника левой передней двери.

По результатам осмотра составлен акт проверки качества (технического состояния автомобиля), подписанный членами технической комиссии: Сапаров Александр (инженер по гарантии ООО «Премьера»), Толкушин Денис (мастер ООО «Премьера»), Авинов Дмитрий (руководитель сервиса ООО «Премьера»). При этом, в гарантийном ремонте истцу отказано, ввиду наличия на автомобиле «механических повреждений».

В замечаниях (комментариях) в данном акте, Востриков А.В. указал, что с результатом проверки качества не согласен, считает, что данные дефекты подпадают под гарантийное обязательство.

В связи с неисполнением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, Востриков А.В. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «ГОСТ» № 11579 от 20.06.2022, на автомобиле Volkswagen Tiguan, VIN: №, 2019 г. имеются дефекты, указанные в исковом заявлении, а именно:

износ ручки переключения коробки передач,

заваливание кнопки стеклоподъемника левой передней двери.

Непосредственной технической причиной возникновения выявленных дефектов, указанных в исковом заявлении, являются:

1. износ ручки переключения коробки передач – следствие естественного износа при нормальной эксплуатации. Дефект имеет эксплуатационный характер, а причиной возникновения являются деградационные процессы старения материала изготовления;

2. заваливание кнопки стеклоподъемника левой передней двери - воздействие третьих лиц.

Квалификация имеющихся дефектов произведена в соответствии с установленными параметрами (признаками) следообразования:

износ ручки переключения коробки передач - эксплуатационный характер дефекта.

Выявленные описанные признаки являются: приобретенными, закономерными, качественными, зависимыми, неиндивидуализирующими, существенными, общими, неоригинальными, воспроизводимыми. Признаки выраженные, устойчивые, легко- обнаруживаемые.

заваливание кнопки стеклоподъемника левой передней двери - воздействие третьих лиц.

Выявленные описанные признаки являются: приобретенными, случайными, качественными, независимыми, индивидуализирующими, существенными, частными, оригинальными, воспроизводимыми. Признаки выраженные, устойчивые, легко- обнаруживаемые.

Определение временных и материальных затраты на устранение производственных недостатков по ТИ завода-изготовителя не имеет методологического смысла.

Определение способа устранения выявленных производственных дефектов не имеет методологического смысла.

По ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Оценки» № 5166 от 03.05.2023 г., на автомобиле Volkswagen Tiguan 2019 г.в., VIN: №, имеются, указанные в исковом заявлении: недостаток – износ ручки переключения коробки передач; дефект - заваливание кнопки стеклоподъемника левой передней двери.

Ручка переключения коробки передач (рычаг КПП) в автомобиле Volkswagen Tiguan, VIN: №, 2019 г. изготовлена из материала синтетического происхождения, соответствующего типу «Экокожа (Винилкожа с ПВХ)».

Непосредственной технической причиной возникновения дефектов/недостатков, указанных в исковом заявлении является:

- В отношении недостатка «износ ручки переключения коробки передач»: Непосредственный контакт с внутренней опорной частью кисти водителя при эксплуатации автомобиля. Механические повреждения в верхней части могли быть дополнительно сформированы носимыми аксессуарами или частями отделки верхней одежды.

- В отношении дефекта «заваливание кнопки стеклоподъемника левой передней двери»: приложение деформирующего усилия, направленного сверху-слева-направо.

Недостаток «Износ ручки переключения коробки передач» является деградационным и имеет эксплуатационный характер.

Дефект «заваливание кнопки стеклоподъемника левой передней двери» возник вследствие действий третьих лиц.

Перечень имеющихся на автомобиле дефектов/недостатков устанавливался при исследовании по вопросу № 1, а их характер при исследовании по вопросу № 4. Дефектов/недостатков, имеющих производственный характер не выявлено. В связи с чем исследование по данному вопросу не проводится.

Перечень имеющихся на автомобиле дефектов/недостатков устанавливался при исследовании по вопросу № 1, а их характер при исследовании по вопросу № 4. Дефектов/недостатков, имеющих производственный характер не выявлено. В связи с чем исследование по данному вопросу не проводится.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Дав оценку установленным обстоятельствам, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством пол делу, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «Фольксваген Групп Рус» безвозмездно устранить недостатки автомобиля, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, поскольку выявленные дефекты не являются производственными, носят эксплуатационный характер и не подпадают под гарантийные обязательства ответчика.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ООО «Фольксваген Групп Рус» не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, как указано судом первой инстанции, также не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела, определением суда от 18.01.2022 назначена судебная экспертиза в ООО «ГОСТ», по результатам которой подготовлено экспертное заключение № 11579 от 20.06.2022, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Платежным поручением № 690067 от 11.05.2022 ответчик перечислил на счет экспертной организации сумму в размере 125 000 руб., согласно выставленному счету № 22 от 25.04.2022, для производства экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции счел обоснованным ходатайство ответчика о взыскании с истца, в удовлетворении исковых требований которого отказано, расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «ГОСТ», в размере 125 000 рублей.

В свою очередь, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.07.2023, по ходатайству представителя истца, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Оценка», оплата за проведение экспертизы возложена на истца – Вострикова А.В.

Согласно выставленному счету ООО «Бюро Оценка», сумма расходов по проведению судебной экспертизы составила 145 000 рублей.

Установлено, что оплата судебной экспертизы истцом не произведена, обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства экспертного учреждения ООО «Бюро Оценки» о возмещении истцом расходов на производство повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу. Изложенные в жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку заявителя заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции правильно указал, что выводы повторной экспертизы основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять заключению повторной экспертизы отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Указание на то, что первичная судебная экспертиза проведена ООО «ГОСТ» экспертом Штоковым Д.В., являющимся также учредителем общества, повторная экспертиза назначена в ООО «Бюро Оценки», директором и учредителем общества является Бурцев И.Г., при этом указанные лица Штоков Д.В. и Бурцев И.Г. в АНО «Экспертный совет по оценке и имущественным спорам», являлись учредителями, следовательно, находятся в служебной или иной зависимости, что указывает на нарушение положений статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также не принимается во внимание.

Абзацем 2 части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для отвода, в том числе эксперта, предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно выписке ЕГРЮЛ - АНО «Экспертный совет по оценке и имущественным спорам» ликвидировано 25 марта 2021 г., каких-либо оснований полагать, что эксперты состоят в служебной или иной зависимости не имеется.

Кроме того, взаимосвязанные положения статей 16, 18 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют лицам, участвующим в деле, при наличии достаточных оснований, заявить об отводе эксперту или экспертному учреждению в целом, которое подлежит разрешению судом в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и представитель истца при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял возражений относительно экспертного учреждения, отвод экспертному учреждению и эксперту не заявлял, при установленных обстоятельствах экспертное заключение обоснованно признано судом отвечающим требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно оценено судом по правилам статьи 67 настоящего Кодекса.

Не усматривает оснований для отвода экспертов и судебная коллегия.

Доказательств того, что указанной истцом обстоятельство каким-либо образом повлияло на существо судебной экспертизы, не имеется.

Не имеется в деле и нескольких заключений экспертов либо специалистов, выводы которых противоречали бы друг другу и требовали назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а равно для назначения повторной ( третей) экспертизы, не имеется.

Номы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26.05.2023 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Вострикова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи