Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2023 ~ М-733/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-869/2023

10RS0017-01-2023-001319-50

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

    04 декабря 2023 г.                                                                                  г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Стрибук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирнову К.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> во исполнение обязательств по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере <Номер обезличен> руб. Отсутствие кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен. Однако поскольку денежные средства были предоставлены истцом, ответчик распорядился денежными средствами, правоотношения между сторонами регулируются нормами гл. 60 ГК РФ. Истец расценивает задолженность по кредитному договору как неосновательное обогащение. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору как сумму неосновательного обогащения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>. (из которых: <Номер обезличен>. – просроченный основной долг, <Номер обезличен>. – просроченные проценты по ключевой ставке), расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>

В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела.

Ответчик представил письменные объяснения, указав, что иск не признает, полагает, что сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик нарушил в виду потери места работы. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленных истцом требований, ему надлежит доказать, что ответчик приобрел или сберег денежные средства за счет истца в отсутствие на то законных, обязательственных или иных оснований. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлена анкета клиента, в которой размещены персональные данные ответчика, сведения об открытых на его имя в ПАО «Сбербанк России» счетах.

Из выписки из автоматизированной системы ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк» следует, что <Дата обезличена> в <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин. ответчиком совершен вход в систему «Сбербанк Онлайн». В тот же день в <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин. ответчику отправлено сообщение о подтверждении заявки на кредит (сумма <Номер обезличен>. на срок 60 мес.) с кодом подтверждения, в <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин. - сообщение о предоставлении дополнительной информации, в <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин. - сообщение об одобрении заявки на кредит, в <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин. – сообщения о подтверждении получения кредита и его условий (сумма кредита - <Номер обезличен> руб., срок 60 мес., процентная ставка 19,9 процентов годовых), в <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин. - сообщение о зачислении денежных средств в размере <Номер обезличен> руб. на счет.

Согласно выписке из лицевого счета <Дата обезличена> на счет <Номер обезличен>, открытый на имя ответчика <Дата обезличена>, были зачислены денежные средства в размере <Номер обезличен> руб.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк».

Заявка на получение потребительского кредита подтверждена одноразовыми смс-паролями, направленными на телефонный номер ответчика и журналом регистрации входов в систему «Сбербанк-Онлайн». При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается протоколом совершения операции в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

    Изложенное позволяет считать установленным факт заключения сторонами кредитного договора. Путем использования аналога собственноручной подписи ответчиком была направлена оферта с предложением заключить договор, впоследствии в соответствии с выпиской по счету ответчик кредит получил. Согласно письменным объяснениям ответчика он не оспаривает факт заключения кредитного договора и ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в связи с изменившимся материальным положения в виду утраты работы. В исковом заявлении истец также указывает на наличие кредитного договора.

    При этом условия кредитного договора (размер заемных средств, процентная ставка, срок кредита) изложены в выписке операций в системе «Сбербанк Онлайн».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая настоящие требования, суд исходит из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, позволяет ли содержащаяся в выписке из лицевого счета и анкеты клиента информация в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, квалифицировать отношения сторон в качестве кредитных либо иных, а также установить, в счет исполнения каких обязательств осуществлялись переводы, перечисления, взносы денежных средств на счет ответчика и списания денежных средств со счета, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и в свою очередь, открытием Банка ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством не заключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит запрета на использование иных доказательств для подтверждения заключения между сторонами кредитного договора в случае, если сам письменный договор отсутствует.

Исходя из положений ст. ст. 1103, 1107 ГК РФ, регулирующих соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав и возмещение потерпевшему неполученных доходов, суд исходит из того, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований для приобретения имущества. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, из совокупности представленных документов, возможно установить личность заемщика, как лицо, заключившее кредитный договор, установить условия получения и выдачи кредита ответчику, сумму, процентную ставку и срок, на который был выдан кредит, суд полагает, что факт законных оснований приобретения денежных средств, а именно заключения между банком и заемщиком кредитного договора <Дата обезличена> является установленным и тем самым отсутствия у ответчика неосновательного обогащения.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

В данном случае действующим законодательством не предусмотрено право суда при предъявлении иска о неосновательном обогащении, применить к возникшим между сторонами правоотношениям нормы гл. 42 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что истец заявил требование о взыскании с ответчика именно неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что истцу стало или должно было стать известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в момент передачи денег, то есть при получении ответчиком денежных средств на счет. С этого момента надлежит исчислять срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что зачисление денежных средств было произведено <Дата обезличена>, а с настоящим иском в суд истец обратился <Дата обезличена>, то есть спустя более трех лет с момента, когда истцу должно было стать известно о нарушении его права, суд полагает, что обращение в суд с настоящим иском произошло за пределами срока исковой давности.

Изложенное, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ также является основанием для вынесения решения об отказе в заявленном иске.

Таким образом, учитывая, что истцом не верно определены правоотношения сторон и пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                        В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 08 декабря 2023 г.