Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2022 ~ М-1421/2022 от 06.05.2022

                                                                                                           Дело № 2-1714/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года                                                                                   г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Левченко С.В.,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семелевой Е.В. к АО КБ «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителя,

установил:

    Семелева Е.В. обратилась в суд с иском к АО КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании суммы, уплаченной за услугу опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № № в размере 98910 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании суммы, уплаченной по договору автопомощник Сертификат № № в размере 65000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании неустойки в размере 400000 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

         В обоснование требований истец Семелева Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо Банк» (АО) и ней был заключен кредитный договор № согласно которого последней был предоставлен кредит в размере 916825,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № № в размере 98910 руб., ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» был заключен договор автопомощник Сертификат № № в размере 65000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Роспотребнадзора по РТ, ДД.ММ.ГГГГ последний вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Семелевой Е.В. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение (письмо) Управление Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Семелевой Е.В. было признано незаконным и подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика АО КБ «ЛОКО-Банк» претензию об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств, последняя была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования до настоящего времени исполнены не были. В связи с данными обстоятельствами она обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

         Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» (л.д. 32).

        Истец Семелева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство, в котором на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, также просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на вынесение решения в порядке заочного производства согласна (л.д. 30).

        Ответчик АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, своих возражений не представил (л.д. 33).

         Третьи лица ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще, своих возражений не представили (л.д. 34,35).

       В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

      Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

       За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

       Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

        В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

         Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).      Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

         В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

         В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Семелевой Е.В. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которого последней был предоставлен кредит    в размере 1197910 руб. на срок 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) 15,500% годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ-27,500% годовых (л.д.13-14).

       В соответствии с п. 11 кредитного договора кредитные денежные средства используются для оплаты части стоимости транспортного средства в размере 1034000 руб. в пользу ООО «НОВИКО» по договору № №, оплаты по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98910 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплаты по сертификату ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей в пользу ООО «НОВИКО» (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Семелевой Е.В. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № №, в соответствии с условиями которого ООО "АВТО-ЗАЩИТА» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство: ... VIN № по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора АО КБ «ЛОКО-Банк» и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента, указанный в п. 8 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта прием-передачи транспортного средства. Срок действия опционного договора определен в 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

         За право заявить требование по опционному договору истцом оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 98910 руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» был заключен договор об оказании услуг и выдан сертификат Автопомощник № №, стоимость которого составила 65000 руб., срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец Семелева Е.В. обратилась в адрес ответчика АО КБ ЛОКО-Банк с претензией о расторжении опционного договора ««Финансовая Защита Автомобилиста» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении Семелевой Е.В. и возврате денежных средств, уплаченных по этому договору в размере 98910 руб.: о расторжении договора Автопомощник Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семелевой Е.В. и возврате денежных средств в размере 65000 руб. Однако, ответ на данную претензию от банка истцу не поступил (л.д. 21,22).

ДД.ММ.ГГГГ истец Семелева Е.В. обратилась в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> с жалобой в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих право потребителя на свободное приобретение дополнительной услуги.

      Определением Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении административного по дело по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ было отказано.

      Не согласившись с вышеуказанным определением Семелева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на указанное определение.

       Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение (письмо) Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Семелевой Е.В. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО КБ «ЛОКО-Банк» признано незаконным и отменено. Из указанного решения установлено, что стоимость приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля составляет 1260000 руб., 100000 руб. из которых потребитель вносить в качестве первоначального взноса, и таким образом, сумма запрашиваемого кредита не должна была превышать 1160000 руб., однако в заявлении сумма запрашиваемого кредита составляет 1197910 руб., то есть больше, чем реально необходимо потребителю для потребителю для приобретения автомобиля без приобретения дополнительных услуг, таком образом что размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а уже была указан Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю никак не могли быть известны и интересны. Арбитражным судом РТ также было установлено, что такое навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора (с процентной ставкой то ли в 27,5 %, то ли в 15,802 % на 8 лет) при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в заявлении до получения согласия на приобретение за плату дополнительных услуг, так и в самом договоре, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий (л.д. 16-20).

       В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право. В связи с изложенными действиями банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком.

        В связи с вышеизложенным, исковые требования истца к АО КБ «ЛОКО-Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 163910 руб. (98910 руб.+65000 руб.).

       Истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя». Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования истца, поскольку спорные договоры между сторонами расторгнуты на основании добровольного отказа потребителя от исполнения договора.

         В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 указанного Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

       Таким образом, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые не применяются в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Поскольку возврат денежных средств, уплаченных ответчику, обусловлен отказом истца от договора на оказание услуг, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной указанным Законом, не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

        Как следует из положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

       Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Согласно разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

          Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

          В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Как указано в пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

            В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения требования истца, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82955 руб. ((98910руб.+65000 руб. +2000 руб.)/2)

         Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям       нарушения, ответчиком суду не представлено.

       В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

        суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

       расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

        расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

        расходы на оплату услуг представителей;

        расходы на производство осмотра на месте;

         компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

        связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

        другие признанные судом необходимыми расходы.

          Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

        На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

        В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

        Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         При подаче искового заявления истцом Семелевой Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

        Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также доказательства, которые представила истец Семелева Е.В. в подтверждение судебных расходов, которые она понесла при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, а именно, в размере 15000 рублей.

       В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

        Поскольку истец при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 4778 руб.20 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Зеленодольска.

         При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Семелевой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

        На основании ст. 421,432,429.3,453,779,781 ГК РФ, и руководствуясь ст.56,61,88,94, 98,100,101,103,194-199 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

          Исковые требования Семелевой Е.В. удовлетворить частично.

          Взыскать с АО «КБ «ЛОКО-Банк» в пользу Семелевой Е.В. денежные средства за возмездное оказание услуг по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в сумме 98910 рублей, денежные средства за оказание по сертификату ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 82955 руб.

          В остальной части иска отказать.

          Взыскать с АО «КБ «ЛОКО-Банк» госпошлину в бюджет муниципального образования города Зеленодольска в размере 4778 руб.20 коп.

         Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

     С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: