Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2965/2021 ~ М-2276/2021 от 04.06.2021

29RS0018-01-2021-003865-97

Дело № 2-2965/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Русаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Агеева В. А. к Семеренко В. Г. о возмещении ущерба, взыскании убытков, государственной пошлины в возврат,

установил:

Агеев В.А. обратился в суд с иском к Семеренко В.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 51000 рублей 00 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в возврат в размере 1730 рублей 00 копеек.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Семеренко В.Г. Согласно результатам досудебной экспертизы, стоимость ремонта указанного автомобиля составила 90100 рублей 00 копеек. За работу эксперта уплачено 8 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде, истцом были уточнены исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 90100 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 8000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 1730 рублей 00 копеек.

Истец Агеев В.А. о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Семеренко В.Г. о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

Агеев В.А. является собственником автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением Семеренко В.Г., принадлежащего Агееву В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Семеренко В.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

Истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № 6 от 14 января 2021 года (ООО «АвтоПомощь»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 90100 рублей 00 копеек.

За оценку истцом уплачено 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с Семеренко В.Г. в пользу Агеева В.А. подлежит взысканию ущерб в размере 90100 рублей 00 копеек, а также убытки за оценку в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 1730 рублей 00 копеек.

Между тем, государственная пошлина по настоящему иску, согласно удовлетворенным требованиям, составила 3143 рубля 00 копеек.

Следовательно, с ответчика в возврат истцу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730 рублей 00 копеек.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1413 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Агеева В. А. к Семеренко В. Г. о возмещении ущерба, взыскании убытков, государственной пошлины в возврат – удовлетворить.

Взыскать с Семеренко В. Г. в пользу Агеева В. А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 90100 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на экспертизу в размере 8000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 1730 рублей 00 копеек.

Взыскать с Семеренко В. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1413 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков