Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2023 ~ М-965/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1284/2023

37RS0010-01-2023-001160-29

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года                                                                                                город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при помощнике Радостиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Анастасии Дмитриевны к ООО "ДИАЛОГ" о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО "ДИАЛОГ" о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная на пятом (верхнем) этаже многоквартирного дома. В результате протечки кровли был причинен вред помещениям <адрес> находящемуся там имуществу, что зафиксировано актами.

Размер ущерба от протечки, согласно отчета, выполненного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», составил 116802 руб.

Урегулировать в досудебном порядке спор не удалось, в связи с чем, истец обращается в суд взыскать с ответчика ущерб в размере 116802 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании после ознакомления с результатами судебной экспертизы, исковые требования увеличил, просил взыскать ущерб в размере 189825 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27500 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, от представителя по доверенности ФИО5 в суд поступил письменный отзыв, в котором представитель истца не оспаривает результаты судебной экспертизы, не согласны с размером компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, считает их завышенными и просит их снизить.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Кроме того, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, техническом паспорте жилого помещения, принадлежащая истцу квартира расположена на 5 этаже многоквартирного дома по указанному адресу, имеет общую площадь 31,8 кв.м.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом 10 по <адрес> осуществляет ООО «Диалог». Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В результате течи с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены внутренняя отделка квартиры, что подтверждается Актом, составленным представителя обслуживающей организации ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» в целях определения размера ущерба. Согласно Отчета №-З от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов в жилом помещении, расположенном, по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту помещений квартиры по состоянию на дату оценки составляет 116802 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении требований истца о возмещении ущерба, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыша и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1. указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водовода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что в результате течи с кровли дома была повреждена отделка квартиры, принадлежащей истцу.

Разрешая спор, проанализировав вышеуказанные нормативные акты, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и кровли дома, отвечает управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, применительно к данному делу - ООО «Диалог», следовательно, протечка в квартире истца произошла по вине ответчика, в связи с ненадлежащим обслуживанием им общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в результате залива квартиры истца, лежит на управляющей организации - ООО «Диалог».

В целях установления реального размера ущерба, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэкспертиза».

Согласно Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного жилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 189825 руб.

Оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает необходимой квалификацией в области порученных им исследований, имеет значительный опыт работы, не заинтересован в исходе дела, перед началом исследований был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данное им заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, выводы эксперта в должной степени мотивированы, не противоречивы, подтверждены сметными расчетами, доказательств недостоверности сделанных им выводов суду, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Стороны результаты судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривали.

В этой связи суд считает необходимым при разрешении заявленных требований руководствоваться выводами, содержащимися в экспертном заключении.

При рассмотрении дела судом выяснялся вопрос о том, какими силами истец намерен устранять следы промочек. Согласно пояснениям представителя истца, восстановительный ремонт в квартире истца будет производиться подрядной организацией, поскольку, истец не обладает соответствующими знаниями, навыками в области производства строительных (ремонтных) работ.

Таким образом, поскольку, истец не обладает специальными познаниями (навыками) в производстве ремонтных работ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного протечкой, из расчета выполнения ремонтных работ с привлечением к выполнению работ подрядной организации.

При определении суммы ущерба, которую надлежит взыскать с ответчика, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что сумма ущерба в данном случае составляет 189825 рублей, т.е. это стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом выполнения работ силами подрядной организации или индивидуального предпринимателя, находящихся на общей системе налогообложения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного протечкой, в размере 189825 руб.

Суд находит правомерными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, то он является по отношению к ответчику потребителем, оказываемых им услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества данного дома, следовательно, к правоотношениям сторон, с учётом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, а именно, подлежат применению общие положения данного Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае, суд полагает доказанной вину ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, в результате чего был причинен вред имуществу истца. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло не по его вине, доказательств, освобождающих его от ответственности, ответчиком не представлено.

В свою очередь, суд полагает установленным и доказанным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, испытанных им в связи с нарушением его прав, как потребителя в результате неправомерных действий ответчика, ненадлежащим образом исполнившего принятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, повлекшие причинение вреда имуществу истицы. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, с учётом обстоятельств его причинения, характера и степени физических и нравственных страданий, причинённых истцу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в сумме 8000 рублей.

Помимо этого, поскольку на дату рассмотрения дела законные и обоснованные требования истца о возмещении ему причинённого ущерба ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Штраф, исчисленный по правилам указанной нормы от сумм ущерба и компенсации морального вреда, взыскиваемых судом в пользу потребителя, составляет 98912 рублей (189825 + 8000)/2).

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что, исходя из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление об уменьшении ответственности исполнителя в порядке статьи 333 ГК РФ может быть сделано в любой форме, принимая во внимание, что окончательно размер ущерба, причинённого истицу, был установлен только в ходе судебного разбирательства по результатам, проведённой по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что штраф, исчисленный в полном объёме по правилам указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В этой связи, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, определив его, с учётом требований разумности и справедливости, в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, истцом была проведена оценка размера ущерба, стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей, что подтверждается чеком.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за составление ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» отчета об оценке в размере 6000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности предъявленного требования и обосновать, какая сумма понесённых заявителем расходов является разумной применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, и иных доводов, безусловно свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в рамках настоящего дела, истец обратился к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен Договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по данному делу. Согласно п. 4.1. Договора стороны определили ориентировочную стоимость услуг в размере 30000 руб.

Согласно подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ Акта оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель по заданию заказчика оказал услуги на общую сумму 27500 руб. Стоимость оказания юридических услуг была оплачена истцом в размере 27500 руб., что подтверждается чеком.

Суд, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, количество представленных документов, их объем, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, пришел к выводу о чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов и полагает возможным снизить их до 20000 руб.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5296,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Блиновой Анастасии Дмитриевны (ИНН №) к ООО "ДИАЛОГ" (ИНН №) о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИАЛОГ» в пользу Блиновой Анастасии Дмитриевны ущерб в размере 189825 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика за составление ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» отчета об оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего взыскать 233825 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДИАЛОГ» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 5296,50 руб.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 10.11.2023.