Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2013 (2-917/2012;) от 04.12.2012

дело № 2- 917/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 11 января 2013 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Филипповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасюк Р.В. к Золотухину С.С. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стасюк Р.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Золотухина С.С. в его пользу хххххххх в возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Также Стасюк Р.В. просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику в сумме хххххххх копеек, расходы связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме хххххххх рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме хххххххх рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме хххххххх рублей, а всего расходов на сумму хххххххх копеек.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает. Согласно искового заявления хх.хх.хххх около 20:35 часов, Стасюк Р.В., управляя, принадлежащей ему, автомашиной «Субару импреза», государственный регистрационный знак № хх, в районе ххххххх-а по ххххххх в г. Владивостоке, стал участником ДТП с автомобилем «Ниссан Сафари» без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя Золотухина С.С. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил множественные механические повреждения.

Вина ответчика в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от хх.хх.хххх по делу № хх.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно полученному истцом экспертному заключению, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила хххххххх рублей.

В этой связи истец полагает, что ответчик обязан компенсировать в денежном выражении вред, причиненный его имуществу. Кроме того, Стасюк Р.В. был вынужден понести расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, с отправкой телеграммы ответчику, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовый конверт с судебной повесткой и копией искового заявления возвращен в суд по истечении срока хранения.

Поскольку ответчик отказался принять судебную повестку, на основании ст.117 ГПК РФ суд считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх около 20 часов 35 минут в районе пл. Беляева в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобилей «Субару Импреза» и «Ниссан Сафари» под управлением Стасюка Р.В. и Золотухина С.С. соответственно.

В результате ДТП автомобиль «Субару Импреза», принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте.

Согласно решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от хх.хх.хххх, жалоба Стасюка Р.В. на постановление дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку № хх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении удовлетворена. Постановление дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку № хх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении в отношении Стасюка Р.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № хх от хх.хх.хххх, «Субару Импреза» неисправен, частично утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, после ремонта может быть допущен к эксплуатации (л.д. 10-11).

Согласно Заключению эксперта № хх от хх.хх.хххх стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет хххххххх рублей (л.д. 12-14).

На момент ДТП у ответчика полис ОСАГО отсутствовал.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет хххххххх копеек.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

хх.хх.хххх истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика, в которой сообщалось о дате, времени и месте осмотра транспортного средства Стасюка Р.В.

Согласно квитанции № хх за отправку данной телеграммы истец оплатил ОАО «Ростелеком» денежные средства в размере хххххххх рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № хх от хх.хх.хххх, Стасюк Р.В. оплатил адвокату Жолобову П.В. по договору хххххххх рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, суд считает указанные расходы судебными, оплаченные истцом адвокату за консультацию и составление искового заявления, которые также подлежат взысканию.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере хххххххх рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере хххххххх рублей, о чем имеется квитанция от хх.хх.хххх, которые также подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Золотухина С.С. в пользу Стасюка Р.В. материальный ущерб в сумме хххххххх рублей, судебные расходы в размере хххххххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зыбенский