Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2821/2023 ~ М-1767/2023 от 31.03.2023

УИД 63RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Апудиной Т.Е.,

при помощнике судьи ФИО2,

при участии представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автомобиля в ООО «ТехноВиза» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того между сторонами подписан Договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности <данные изъяты>. В период исполнения ответчиком трудовых обязанностей в ФИО6» в должности водителя-экспедитора при осуществлении перевозки поврежден перевозимый товарный автомобиль <данные изъяты>. Сумма ущерба ФИО7» составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма ущерба возмещена ФИО8» ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах действиями ответчика ФИО10» нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Сумма в размере <данные изъяты> руб. удержана при увольнении ответчика, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Вместе с тем, не оспаривал, что находился в трудовых отношениях с истцом, подписание договора о полной материальной ответственности. Пояснил, что когда получил автомобиль, осматривал его. Руль не осматривал, поскольку таких случаев не было. После того как привез транспортное средство, передал машину осмотрщику. Тот увидел повреждения и позвал ФИО1 Повреждение явное, ответчик согласился, что проглядел повреждение.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности утвержден Постановлением Минтруда РФ N 85 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложения № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель вправе заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля (по совмещению экспедитор), являлся материально-ответственным лицом, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу, приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-к, договором о полной индивидуальной материальной ответственности №-МО.

ФИО1 с условиями договоров и приказами ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в указанных документах, а также ознакомлен с перечнем локальных нормативных актов до подписания трудового договора.

В адрес <данные изъяты>» поступила претензия от <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков причиненных при перевозке груза – товарного автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что по данному факту работодателем проведено служебное расследование и получено объяснение от ответчика.

Из материалов дела, акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО14» ФИО1, выполняя производственное задание, осуществлял перевозку груза по товарной накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При сдаче груза грузополучателю ФИО15" обнаружено повреждение товарного автомобиля <данные изъяты> -рулевое колесо – порез, что подтверждается Отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной записки ФИО1 следует, что при приеме автомобиля не заметил, так как место пореза могло быть внижнем положении, при приеме автомобиля в Домодедово не присутствовал.

Размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается Отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, претензией <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкции водитель автомобиля (автовоза) несет ответственность за сохранность груза с момента его приема от грузоотправителя до сдачи грузополучателю.

В соответствии с п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-МО, работник, выполняющий в порядке совмещения работу по профессии «Экспедитор», непосредственно связанную с приемом, транспортировкой, перемещением, хранением и отпуском материальных ценностей (товарных автомобилей, зап. частей, оборудования, документов и т.д.), принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, в том числе за сохранность используемого им имущества в процессе выполнения своей трудовой деятельности, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом ООО «ТехноВиза» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к материальной ответственности с удержанием из его заработной платы 50 936,98 рублей, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью об ознакомлении.

ФИО18» выплатило ФИО17» сумму ущерба <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, сумма в размере <данные изъяты> руб. была удержана при увольнении ФИО1 остаток задолженности составляет 41 806,68 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные факты ответчиком не оспорены, доказательств обратному, доказательств, опровергающих расчет истца о стоимости ремонта автомобиля, ответчиком суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «ТехноВиза» доказан факт причинения ответчиком ущерба по вине ФИО1

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба работодателю.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 41 806,68 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в размере 1454 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениям ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанную сумму госпошлины с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО21» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО20», <данные изъяты>, сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                                         Т.Е. Апудина