Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2022 ~ М-1374/2022 от 16.08.2022

66RS0051-01-2022-002169-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области                  25 ноября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при помощнике судьи Ведерниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/2022 по иску

Денисовой Ольги Александровны к Терехову Константину Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

с участием истца Денисовой О.А., представителя истца Алексеевой Н.Б., на действующей основании письменного в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика Терехова К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Денисова О.А. обратилась в Серовский районный суд с исковым заявлением к Терехову К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 136 600 руб. 00 коп., а также судебных расходов за оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, за оплату направления телеграммы в размере 355 руб., оплату госпошлины в размере 3 932 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 02.04.2022г. в 16 ч. 50 мин. в городе Серове на <адрес>, водитель Терехов К.В, управляющий ТС ВАЗ 2115, гос.номер А 504 ЕС 159, при повороте на лево допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем под управлением Анисимова Б.Е. Гражданская ответственность собственника ТС ВАЗ 2115, гос.номер А 504 ЕС 159, нигде не была застрахована. В целях определения размера причиненного ущерба, она обратилась к независимому оценщику и понесла расходы на оплату его услуг в размере 8 000 рублей. На основании Экспертного заключения № по автотехнической экспертизе для возмещения убытков, возникших в результате ДТП, ТС Датсун Ми-До, гос. номер №, по состоянию на дату ДТП 02.04.2022г., размер ущерба составил 136 600 рублей. Кроме этого, понесены расходы на оплату стоимости телеграммы по извещению ответчика о времени и месте проведения оценки в размере 355 руб. 00 коп.

Определением от 11.11.2022г. приняты уточненные требования, истец Денисова О.А. просит взыскать ущерб в размере 106 600 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, на оплату направления телеграммы в размере 355 руб., оплату госпошлины в размере 3 932 руб. руб. 00 коп., расходы понесенные на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб. 00коп.

Истец Денисова О.А. в судебном заседании 11.11.2023г. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просит иск удовлетворить.

Представитель истца Алексеева Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске, также указала, что добровольно ответчик уплатил 30 000 руб. 00коп.

Ответчик Терехов К.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в ДТП не отрицает, не согласен с суммой ущерба, считает его завышенным, но доказательств своих возражений представить не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Анисимов Б.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён. Причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 02.04.2022г. в 16 ч. 50 мин. в городе Серове на <адрес>, водитель Терехов К.В, управляющий транспортным средством ВАЗ 2115, гос.номер А 504 ЕС 159, при повороте на лево допустил столкновение с принадлежащим Денисовой О.А. автомобилем Датсун, гос.номер К 541 АК 196, под управлением Анисимова Б.Е.

Гражданская ответственность водителя Терехова К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 02.04.2022г.

Как следует из представленного МО МВД России «Серовский» административного материала по факту ДТП, 02.04.2022г. автомобиль ВАЗ 2115, гос.номер А 504 ЕС 159, под управлением Терехова К.В., выезжал на главную дорогу с второстепенной дороги, при повороте направо не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю истца Датсун. В результате произошло столкновение, водитель Терехов К.В. с места ДТП уехал.

Протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от 04.04.2022г. подтверждается факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Терехова К.В. по ч.2 ст.12.27. КоАП РФ.

Схемой места происшествия подтверждается, что на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В указанном постановлении имеется запись ответчика Тереховым К.В., написанная собственноручно, о том, что с административным правонарушением согласен, что также подтверждается его объяснением от 04.04.2023г.

В результате ДТП, транспортное средство истца Датсун с государственным регистрационным знаком К 541 АК 196 получило повреждение: левого переднего крыла, бампер, левого повторителя поворота, левой передней двери, левого зеркала заднего вида, левой передней ручки двери, левого порога, левой задней двери, ручки двери, задней левой блок фары, левого переднего колеса.

Транспортное средство ответчика ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком А 504 ЕС 159 получило повреждения: переднего бампера, капота, переднее левого крыла, левой блок фары.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается ответчиком Тереховым К.В., что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, виновные и противоправные действия его находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Анисимова Б.Е. суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Датсун с государственным регистрационным знаком К 541 АК 196 на момент ДТП являлась истец Денисова О.А.. Собственником транспортного средства ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком А 504 ЕС 159 являлся ответчик Терехов А.В., что подтверждается представленным в судебное заседание договором купли-продажи от 30.03.2022г. по которому право собственности на данное транспортное средство перешло от Попырева А.В. к Терехову К.В. Данный договор сторонами не оспаривался, оснований для признания договора у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся Терехов К.В., подтверждения выбытия автомобиля помимо воли Попырина А.В. в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения Терехова К.В. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Ответчик Терехов К.В. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что собственником транспортного средства, как на момент ДТП, так и в момент рассмотрения дела является он.

Исходя из экспертного заключения № от 13.04.2022г. оценщика ИП Гульмана Д.В., по состоянию на дату ДТП 02.04.2022г., рыночная стоимость убытка, возникшего в результате ДТП, причинённого транспортному средству Датсун с государственным регистрационным знаком К 541 196, составила 136 600 руб. 00 коп. без учета износа деталей, с учетом износа составляет 112 000 руб. 00 коп.

Доказательств иного размера ущерба, а также возражений относительно представленного истцом отчёта об оценке, ответчиками не представлено, поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого Денисовой О.А. ущерба вышеуказанное экспертное заключение.

Таким образом, исковые требования Денисовой О.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию с Терехова К.В. в пользу Денисовой О.А. подлежит сумма ущерба в заявленном размере с учетом выплаченной суммы 30 000 руб. 00коп., в размере 106 600 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы истца в размере 8000 руб. по оплате услуг эксперта-оценщика для определения размера ущерба и на отправление телеграммы в размере 355 руб. 00 коп. понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме. Оплата подтверждена кассовым чеком в размере 355 руб. 00коп. от 04.04.2022г., квитанцией № от 13.04.2022г. на сумму 8 000 руб. 00коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 3 932 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 15.08.2022г.

Поскольку требования истца Денисовой О.А.. о взыскании ущерба удовлетворены судом полностью, с ответчика Терехова К.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 932 руб. 00 коп.

Относительно расходов понесённых на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00коп. суд считает данные расходы завышенными.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены судебные издержки по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 30.08.2022г., договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.08.2022г.

С учетом сложности дела, фактически выполненного объема оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов истца в двух судебных заседаниях, одно из которых с перерывом), с учетом принципа разумности и соразмерности подлежат взысканию с ответчика в частичном в размере 20 000 руб. 00коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисовой Ольги Александровны к Терехову Константину Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Терехова Константина Вячеславовича (паспорт гражданина РФ № № от 25.07.2008г. выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Денисовой Ольги Александровны (паспорт гражданина РФ № № выдан 20.07.2011г. отделом УФМС России в <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - 106 600 руб. 00 коп., а также судебные расходов за оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, за оплату направления телеграммы в размере 355 руб. 00 коп., оплату госпошлины в размере 3 932 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Денисовой Ольги Александровны – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2022г.

Председательствующий                     Е.В. Александрова