Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2022 ~ М-340/2022 от 06.07.2022

КОПИЯ                                                                 УИД: 60RS0003-01-2022-000769-12

производство № 2-389/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области                                                ***    2022 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

при секретаре Кучковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Руденок Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Руденок Т.Е., указав, что *** между ответчицей и ОАО «Восточный Экспресс Банк» (в последующем - ПАО КБ «Восточный») был заключен кредитный договор .. .. по условиям которого Банк предоставил Руденок Т.Е. денежные средства в сумме 300000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,50 % годовых.

Констатируется, что *** завершилась процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем право требования ПАО КБ «Восточный» по вышеуказанному кредитному договору перешло к ПАО «Совкомбанк в порядке универсального правопреемства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Руденок Т.Е. обязательств по кредитному договору, истец констатирует, что *** возникла просроченная задолженность по ссуде, по состоянию на *** суммарная продолжительность просрочки составила 2644 дня, также *** 2012 года возникла просроченная задолженность по процентам, и на *** суммарная продолжительность просрочки составила 1486 дней.

Отмечается, что в период пользования кредитом ответчицей были произведены выплаты в общей сумме 354620 рублей, однако по состоянию на *** общая задолженность ответчицы перед Банком составила 150807 рублей    74 копейки, из которой: просроченная судная задолженность – 129890 рублей 91 копеек; просроченные проценты – 20916 рублей 83 копейки.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по указанному выше кредитному договору в общей сумме 150807 рублей    74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4216 рублей 15 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при обращении в суд письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8, 51-52).

Ответчица Руденок Т.Е. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила (л.д. 50).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Руденок Т.Е. заключен договор кредитования .. (5041882810), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчице кредит в размере 300000 рублей, под 17,50 % годовых, посредством выпуска кредитной карты с названным лимитом, с платежным периодом 25 дней, а последняя обязалась возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором ( л.д.12-13).

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячного платежа, включающего в себя сумму процентов за использованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору, погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Кредитный договор заключен на основании заявления Руденок Т.Е. от ***, представляет собой смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах Банка. Из заявления о заключении кредитного договора следует, что ответчица ознакомлена с действующими типовыми условиями и тарифами Банка, графиком платежей, что подтверждается её подписью в тексте заявления от *** ( л.д. 12-17).

Таким образом, на момент заключения кредитного договора Руденок Т.Е. располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Кредитный договор был подписан сторонами без разногласий.

Из выписки по счету .., открытому на имя Руденок Т.Е., следует, что банк выполнил обязательства по предоставлению ответчице кредитных денежных средств в полном объеме, однако последняя свои обязательства в части сроков внесения и размера платежей исполняла ненадлежащим образом, так последняя дата внесения ею денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту – *** (л.д. 22 -25).

Таким образом, ответчица воспользовалась денежными средствами банка, однако своих обязательств по своевременному и полному погашению кредитной задолженности не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 150807 рублей    74 копейки, из которой: просроченная судная задолженность – 129890 рублей 91 копеек; просроченные проценты – 20916 рублей 83 копейки (л.д. 18-21).

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, проверен судом, подтверждается материалами дела и признается верным (л.д. 18-21).

Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, ответчицей в материалы дела не представлено.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов, *** истцом в адрес Руденок Т.Е. направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчицей не исполнено, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по предоставлению кредита Руденок Т.Е. исполнены банком своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчица в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняла, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасила, что является существенным нарушением прав истца и условий кредитного договора, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4216 рублей 15 копеек (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Руденок Т.Е. удовлетворить.

Взыскать с Руденок Татьяны Евгеньевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ..) от *** в сумме 150807 рублей    74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4216 рублей 15 копеек, а всего 155023 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            Д.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено *** 2022 года.

.

.