Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-60/2024 от 01.02.2024

Дело №5-60/2024             

78RS0005-01-2024-000963-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 февраля 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием Прокофьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении:

Прокофьева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьев Д.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся умышленным нарушением общепризнанных норм и правил поведения, а именно:

30 января 2024 года в 17 часов 20 минут Прокофьев Д.А., находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге в общественном месте на проезжей части, находясь в автомобиле №, после дорожного конфликта демонстрировал ФИО1, двигавшейся в своем автомобиле, неприличные жесты, держа в правой руке предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, стал им прицеливаться в ФИО1, чем совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, в пренебрежении интересами общества, других людей, в игнорировании правил приличия и благопристойности.

В судебном заседании Прокофьев Д.А. вину не признал, указал, что водитель ФИО1 вела себя неадекватно, провоцировала конфликт на дороге, он не прицеливался в водителя, однако продемонстрировал имеющийся у него пневматический пистолет с целью того, чтобы гражданка прекратила его преследование на дороге.

Вина Прокофьева Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

-протоколом об административном правонарушении № от 01.02.2024, составленным с участием Прокофьева Д.А., из которого следует, что 30 января 2024 года в 17 часов 20 минут Прокофьев Д.А., находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, в общественном месте на проезжей части, находясь в автомобиле № из-за дорожного конфликта показал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась справа от него в своем автомобиле, средний палец правой руки и покрутил пальцем возле виска своей головы, а также открыв правое переднее стекло своего автомобиля, держа в правой руке предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, стал им прицеливаться в ФИО1, чем совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, в пренебрежении интересами общества, других людей, в игнорировании правил приличия и благопристойности;

-рапортом сотрудника полиции ФИО2, согласно которому 30.01.2024 в 18 часов 30 минут при содействии сотрудника ФИО3 в № отдел полиции был доставлен Прокофьев Д.А., который находясь в общественном месте на проезжей части, находясь в автомобиле №, совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, в пренебрежении интересами общества, других людей, в игнорировании правил приличия и благопристойности;

-рапортом оперативного дежурного дежурной части № отдела полиции ФИО4 о поступлении сообщения от гр. ФИО1 о том, что 30.01.2024 в 17 час. 31 мин. по адресу<адрес> водитель автомобиля № за нарушение ПДД долго гнался и преследовал гр. ФИО1, затем достал пистолет, без выстрелов, просто угрожал, скрылся <адрес>;

-записью КУСП №, из которой следует, что водитель автомобиля № за нарушение ПДД долго гнался и преследовал гр. ФИО1, затем достал пистолет, без выстрелов, просто угрожал, скрылся <адрес>;

-заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности водителя, управлявшего автомобилем №, который угрожал ей предметом, похожим на пистолет;

-письменными объяснениями ФИО1, согласно которым 30.01.2024 она ехала с работы, двигалась в правом ряду (движение в полосе прямо и направо), в среднем ряду стояла машина № серого цвета (движение в его полосе прямо), после перекрестка в правом ряду стояла припаркованная газель. С целью перестроения она включила указатель поворота налево, водитель № пропустил, после чего поехал. Она посигналила, так как не поняла, пропускает он ее или нет. Он покрутил у виска и показал средний палец. После этого она продолжила движение, в какой-то момент увидела, что он едет за ней, «моргает» фарами. Подъезжая к светофору у <адрес>, водитель КИА в открытое окно помахал в правой руке чем-то похожим на пистолет;

-объяснениями сотрудника полиции ФИО3, согласно которым он получил сообщение о том, что введен план-перехват по сообщению ФИО1 об угрозе со стороны водителя автомобиля №, который впоследствии был доставлен в отдел полиции, личность которого установлена как Прокофьев Д.А.;

-справкой на лицо о привлечении к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, поскольку они полностью соответствует требованиям, закрепленным в ст.26.7, 26.2 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в указанных протоколах и материалах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ. С содержанием протоколов лицо, привлекаемое к административной ответственности, было ознакомлено, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, при этом никаких замечаний и заявлений на действия сотрудников УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга не принесено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции, свидетелей оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении Прокофьева Д.А. к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судом не усматривается, поскольку протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела, событие правонарушения описано должным образом.

Изложенные в рапорте фактические обстоятельства дела, в том числе сведения о месте и времени выявления Прокофьева Д.А., согласуются как с фактами, приведенными должностным лицом при составлении протоколов, так и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе записью КУСП.

Рапорты составлены должностными лицами в рамках должностных полномочий, при непосредственном выявлении административного правонарушения, порядок их составления соблюден, отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины Прокофьева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Прокофьева Д.А. в совершении нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся умышленным нарушением общепризнанных норм и правил поведения.

Довод о том, что Прокофьев Д.А. каких-либо угроз в адрес гражданки ФИО2 не высказывал, не прицеливался в ее сторону, суд находит несостоятельным и не нашедшим свое подтверждение в материалах дела, данный довод не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку для квалификации вмененного правонарушения достаточен факт демонстрации оружия окружающим с целью своего превосходства, что не оспаривается самим Прокофьевым Д.А.

Действия Прокофьева Д.А., который находясь в общественном месте, продемонстрировал пистолет (предмет, похожий на пистолет) и использовал его для устрашения окружающих, явно нарушили общественный порядок и спокойствие граждан, что свидетельствует об игнорировании правил приличия и благопристойности, неуважении к обществу и интересам других лиц.

Таким образом, исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств совершения Прокофьевым Д.А. административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся умышленным нарушением общепризнанных норм и правил поведения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельства дела, а также с учетом данных о личности Прокофьева Д.А., отсутствия смягчающих, отягчающих обстоятельств, учитывая, суд полагает эту совокупность сведений об обстоятельствах совершенного правонарушения и личности Прокофьева Д.А. исключительным случаем, указывающим на необходимость применения наказания в виде административного ареста, поскольку наказание в виде административного штрафа не может обеспечить достижение целей наказания, а также предупредить совершение новых административных правонарушений, вместе с тем, учитывая данные о личности лица, полагает возможным назначить наказание не на максимальный срок.

Руководствуясь ст.ст.3.1-3.3, 3.9, 4.1-4.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01.02.2024.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░ 30 ░░░░░ 30.01.2024.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>