Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-351/2023 от 02.02.2023

05RS0018-01-2023-000964-23

№1-351/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением сторон

17 мая 2023 г. гор. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района гор. Махачкалы РД Мусаева Р.М., подсудимого Омарова А.О., его защитника – адвоката Амираслановой С.И., представившей удостоверение №2046 и ордер №098793,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Омарова Ахмеда Омаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, работающего водителем такси в ООО «Яндекс.Такси», военнообязанного, ранее не судимого,    

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Омаров А.О. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 А.О. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 21 мин., управляя технически исправным автомобилем марки «BA3-217030» за государственным регистрационным знаком Р 493 ЕЕ 05 РУС и следуя со стороны <адрес>, по левой крайней полосе со скоростью примерно 70 км/час в направлении ФАД «Астрахань-Махачкала», не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность, напротив АЗС «Nafta 24», расположенной по <адрес>, грубо нарушил требования пунктов 10.2 и 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», превысив допустимую скорость для движения, не справившись с управлением автомобиля, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Datsun on-DO» за государственным регистрационным знаком Т 439 РТ 05 РУС под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшего с тремя пассажирами во встречном направлении из <адрес> в направлении <адрес>, хотя при должной внимательности и осмотрительности, имея на то техническую возможность, мог и обязан был предотвратить столкновение, в результате чего, по неосторожности причинил несовершеннолетнему пассажиру ФИО1, 2009 года рождения, находившегося на заднем пассажирском сидении различные телесные повреждения, от которых последний скончался, а водителю Потерпевший №1 причинил тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде обширной рвано-ушибленной раны с оскольчатыми переломами костей свода черепа и повреждением вещества головного мозга. Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно деформированных поверхностей салона автомобиля в результате столкновения автомашин, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни, согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 и 6.1.3 нормативно - правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека,     Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и Приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, 1960 года рождения, имело место: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; тупая травма грудной клетки; ушиб 3-го сегмента правого легкого; закрытый перелома 3-7 ребер справа с наличием крови в плевральной полости справа; ушиб, кровоподтек правого голеностопного сустава; травматический шок. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, при ДТП и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в возникшей дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля BA3-217030 Приора за государственным регистрационным знаком Р 493 ЕЕ 05 РУС должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.2 и 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля BA3-217030 Приора не соответствовали требованиям пунктов 10.2 и 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч и запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она разделена разметкой 1.3. Предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля ВАЗ- 217030 Приора зависело не от технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований пунктов 10.2 и 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В возникшей дорожно- транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Дацун Он-до» были регламентированы требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Дацун Он-до» не имел технической возможности предотвратить столкновение. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Дацун Он-до» не противоречили требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение водителем Омаровым А.О. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно - опасными последствиями, а именно, наступлением смерти несовершеннолетнего пассажира ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью водителю Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 А.О. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Омаров А.О. понимает существо предъявленного обвинения.

Действия подсудимого Омарова А.О. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В судебном заседании подсудимый Омаров А.О. и его адвокат ФИО5 обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как моральный и материальный ущерб потерпевшей стороне полностью возмещен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в суд не явились, согласно направленным в суд заявлениям просят рассмотреть дело без их участия, указав, что причиненный ущерб им возмещен в полном объеме, они примирились с подсудимым и просят прекратить уголовное дело в связи с их примирением. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 А.О. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, потерпевшие к подсудимому претензий не имеют и просят прекратить дело в связи с их примирением, тем самым потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

Прекращение уголовного дела в отношении Омарова А.О. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевших.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в порядке ч.1 ст.81 УК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Омаров А.О. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Омарова Ахмеда Омаровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Омарова А.О. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу – автомобиль марки «Datsun on-Do» за государственным регистрационным знаком Т 439 РТ 05 РУС, хранящийся на штрафной стоянке ДПС ГИБДД МВД по РД в <адрес> РД, принадлежащий Потерпевший №1, вернуть по принадлежности последнему; автомобиль марки «ВАЗ» 217030 за государственным регистрационным знаком Р 493 ЕЕ 05 РУС, хранящийся на штрафной стоянке ДПС ГИБДД МВД по РД в <адрес> РД, принадлежащий ФИО2, вернуть по принадлежности последнему; компакт-диск формата DVD-R, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, хранить там же.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 А.О. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 А.О. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. ФИО2 разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.     

Председательствующий М.М. Баркуев